Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 17АП-834/13

г. Пермь

21 февраля 2013 г.

Дело N А60-39813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.

при участии:

от истца ООО "УралИнвест" (ОГРН 1055902893529, ИНН 5905238591) - не явился, извещен

от ответчика ООО Торговая компания "Родос" (ОГРН 1116672017373, ИНН 6672345984) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Торговая компания "Родос"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2012 года

по делу N А60-39813/2012

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску ООО "УралИнвест" (ОГРН 1055902893529, ИНН 5905238591)

к ООО Торговая компания "Родос" (ОГРН 1116672017373, ИНН 6672345984)

о взыскании 4 444 438 руб. 80 коп.

установил:

ООО "УралИнвест" (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО Торговая компания "Родос" (далее - ответчик) 4 444 438 руб. 80 коп., в том числе 4 074 364 руб. 60 коп. основного долга, 348 598 руб. 40 коп. договорных пени и 21 475 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что заявленные к взысканию пени в сравнении с суммой долга и ставкой рефинансирования ЦБ РФ являются несоразмерными, поэтому неустойка на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат уменьшению.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралИнвест" (арендодатель) и ООО Торговая компания "Родос" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 178-11/ДДА от 22.07.2011, в соответствии с которым арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять и вовремя вносить арендную плату за нежилое помещение на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, дом 2, в здании литера А.

Объект принадлежит арендодателю на праве собственности (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-66-01/660/2010-327 от 29.09.2010) и представляет собой нежилые помещения общей площадью 53699,2 кв.м. Номера на поэтажном плане: тех подполье - помещения NN 1-10, 1 этаж - помещения NN 1-2, 7-8, 35, 42, 54, 57-107, 112-201, 2 этаж - помещения NN 1-7, 36-37, 48-151, 3 этаж - помещения NN 1-101, 4 этаж - помещения NN 1-89, кровля - помещения NN 1-39).

Характеристики передаваемого в аренду помещения, согласно технического паспорта на объект - помещение N 7 на 4 этаже площадью 2211,10 кв.м. (п. 1. договора).

Имущество передано арендатору во владение и пользование согласно акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 22.07.2011, подписанному представителями обеих сторон.

Имущество возвращено по акту приема-передачи от 16.08.2012.

В связи с уплатой арендатором арендных платежей в неполном объеме, у него перед арендодателем образовалась задолженность.

Претензии арендодателя от 02.08.2012 и от 10.09.2012 об уплате задолженности и пени оставлены ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения арендодателя в арбитражный суд с иском о взыскании долга, пени и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления пени в заявленной сумме.

В соответствии с п. 6.4. договора в случае нарушения сроков или размера оплаты любых платежей, предусмотренных договором аренды (включая, но, не ограничиваясь, постоянную и дополнительную арендную плату), арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, размер пени определен в сумме 348 598 руб. 80 коп.

Единственным доводом подателя жалобы является вопрос о несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истца суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом основанием для снижения размера взыскиваемой пени является несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

По настоящему делу, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности договорных пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, и оценив мотивы, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о несоразмерности, пришел к выводу об отсутствии доказательств несоразмерности, в связи с чем, отказал ответчику в снижении заявленных к взысканию пени.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности пени не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно установил и оценил фактические обстоятельства по делу, которые позволили суду прийти к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2012 года по делу N А60-39813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торговая компания "Родос" (ОГРН 1116672017373, ИНН 6672345984) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

С.Н.Сафонова Н.М.Савельева