Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-1733/13, N 09АП-3672/2012

город Москва

N 09АП-1733/2013-ГК N 09АП-3672/2012-ГК

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-101637/12-14-912

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Вудтэкс", ООО "Транснефтьстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. по делу N А40-101637/12-14-912, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "Вудтэкс" (ОГРН 1023801027216, )664007, г. Иркутск, ул. Поленова,35Б

к ООО "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121)127254, г. Москва, ул. Добролюбова,16,1

о взыскании 921.148,88 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мурашова Т.В. по доверенности от 02.05.2012;

От ответчика: Ломинский О.В. по доверенности от 01.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Вудтэкс" к ответчику ООО "Транснефтьстрой" о взыскании 921 148, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением суда от 29.11.2012 г. взыскано с ООО "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121, ИНН 7728710129, дата регистрации 16.09.2009, 127254, г. Москва, ул. Добролюбова, 16, 1) в пользу ООО "Вудтэкс" (ОГРН 1023801027216, ИНН 3808058328, дата регистрации 29.11.2002 г., 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, 35 Б) 900 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

ООО "Вудтэкс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить полностью исковые требования, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и ссылается на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13\14 от 08.10.98 г. и указывает, что при применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ для сопоставления с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства уменьшению подлежит не предъявленная сумма к оплате, а размер ( ставка) процентов.

ООО "Транснефтьстрой", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования на сумму 93 149 руб. 89 коп.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец необоснованно начисляет проценты по истечении разумного срока ( 7 дней), тогда как условиями договора предусмотрена оплата выполненных работ в течение 20 банковских дней.

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорная денежная сумма, на которую истцом начислялись проценты, была выплачена истцу ответчиком на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9355/2011 и суду первой инстанции следовало учесть, что с иском истец обратился 27.07.2012 г. и ничто не мешало истцу одновременно предъявить требование о взыскании процентов. Таким образом, имелись все основания для уменьшения суммы процентов на основании ст. 404 ГК РФ.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения решения исходя из следующего.

Между ООО "Омскнефтегазспецстрой" и ООО "Вудтэкс" заключен субподрядный контракт N 03/10/063 от 01.02.2010, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по оказанию работ и услуг по объекту: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан. Участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-1 I). Линейная часть, км.3746 - 41 17. Устройство лежневых дорог" (статья 2 контракта).

27.09.2011 года ООО "Омскнефтегазспецстрой" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Транснефтьстрой", о чем внесены сведения в единый государственный реестр юридических лиц. Все права и обязанности ООО "Омскнефтегазспецстрой" перешли к ООО "Транснефтьстрой".

Как следует из материалов дела, что в Арбитражном суде Омской области рассматривалось дело N А46-9355/2011 по иску ООО "Вудтэкс" к ООО "Омскнефтегазспецстрой" (правопреемник - ООО "Транснефтьстрой") о взыскании задолженности за выполненные работы по субподрядному контракту от 01.02.2010 N 03/10/063 в сумме 25 108 763 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2011 по делу МА46- 9355/2011 произведена замена ответчика - ООО "Омскнефтегазспецстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (город Москва, улица Добролюбова, 16, 1, ИНН 7728710129, ОГРН 1097746540121, далее - ООО "Транснефтьстрой"), исковые требования ООО "Вудтэкс" удовлетворены в части, с ООО "Транснефтьстрой" в пользу ООО "Вудтэкс" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 15 524 981 руб. 16 коп.

Постановлением от 28.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2011 по делу N А46-9355/2011 оставлено без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А46-9355/2011 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В рамках указанного дела установлено, что работы, выполненные ООО "Вудтэкс" на общую сумму 15 524 981,16 руб., ООО "Омскнефтегазспецстрой" не оплатило, в связи с чем исковые требования в данной сумме удовлетворены. Субподрядный контракт от 01.02.2010 N 03/10/063 расторгнут по инициативе ООО "Омскнефтегазспецстрой".

В основании п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену послу окончательной сдачи результатов работа при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

16.06.2011 г. истец в адрес ответчика повторно направил документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 15 524 981,16 руб., документы были получены ООО "Транснефтьстрой" (правопреемник ООО "Омскнефтегазспецстрой") 23.06.2011. Ответчиком выполненные работы оплачены не были.

Ответчиком оплата была произведена в августе и сентябре 2010 года, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2012 г. N 526.

Истцом начислены проценты в размере в размере 921 148,88 руб.

Истец требование об уплате процентов направил ответчику исх. N 410 от 15.05.2012 г., исх. N 472 от 04.06.2012 г. и 31.05.2012 г. ответчик сообщил в письме исх.N 18-15/12265 от 31.05.2012 г., что не находит оснований для удовлетворения претензионных требований,

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обязательства по оплате выполненных работ возникают с момента приемки выполненных работ в соответствии с указанными нормами права. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец просит законную неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а не договорную, в связи с чем истцом правомерно применена ст. 314 ГК РФ в расчете периода процентов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подлежала применению ст. 404 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку истец вправе в любое время обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что период пользования чужими денежными средствами определен согласно представленным в дело доказательствам и закону не противоречит, истцом обоснованно применена учетная ставка банковского процента 8%.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, правильность произведенного истцом расчета суммы процентов, в том числе периода их начисления, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 921 148 руб. 88 коп.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению на основании пп. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. по делу N А40-101637/12-14-912 изменить. Взыскать с ООО "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121)127254, г. Москва, ул. Добролюбова,16,1 в пользу ООО "Вудтэкс" (ОГРН 1023801027216, )664007, г. Иркутск, ул. Поленова,35Б проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 921 148 руб. ( девятьсот двадцать одна тыс. сто сорок восемь руб.) 88 коп, 21 422 руб. ( двадцать одна тыс. четыреста двадцать два руб.) 98 коп. и 2000 ( две тыс. руб.) госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев