Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-40428/12

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-84720/12-50-879

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-84720/12-50-879 судьи Васильевой И.А.

по иску ОАО "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, 628406, Тюменская обл., ХМАО-Югра, г.Сургут, ул.Университетская, д.4)

к ОАО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, 107078, г.Москва, Проспект Академика Сахарова, д.10)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Жадобина Н.Н. по дов. от 24.07.2012 N 07/12-100,
от ответчика:	Перегудов И.А. по дов. от 24.08.2012 N 348/12,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тюменьэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании 1 814 266, 15 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор страхования имущества N 09РТК1151 от 24.12.2009 г. на 2010 календарный год.

По договору страхования ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в переделах определенной договором суммы (страховой суммы).

14 июня 2010 года наступил страховой случай по риску "Стихийное бедствие" (пункт 3.1.2 договора страхования), в результате которого произошло повреждение имущества, застрахованного по договору страхования, что подтверждается копиями справок о неблагоприятных погодных условиях.

Согласно условиям договора страхования для получения страховой выплаты истец должен предоставить ответчику документы, предусмотренные в пунктах 9.2 и 9.3 договора страхования.

В соответствии с пунктом 9.4 договора страхования приведенный в пунктах 9.2 и 9.3 договора перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового случая и определения размера ущерба.

В силу пункта 9.4 и 9.12 договора страхования ответчик обязан выплатить страховое возмещение в течение 6 рабочих дней с даты получения документов, предусмотренных в пунктах 9.2 и 9.3 договора страхования.

Предусмотренные в пунктах 9.2 и 9.3 договора страхования документы предоставлены истцом ответчику письмами N 7/2-25 от 25.01.2011 г. и N 7/2-253 от 11.07.2011 г. с требованием о выплате страхового возмещения убытков, понесенных в результате данного страхового случая, в размере 24 559 325,41 рублей.

ОАО "СОГАЗ" 05.09.2011 г. выплатил истцу страховое возмещение частично в размере 3 403 154,54 руб.

Согласно калькуляции страхового возмещения по данному страховому случаю, составленной ОАО "СОГАЗ", часть заявленных истцом к страховому возмещению убытков не возмещена ответчиком в связи с тем, что некоторые поврежденные объекты оказались незастрахованными, по некоторым объектам ответчиком произведен перерасчет восстановительных расходов, по остальной невозмещенной части объектов ответчик сослался на отсутствие дефектных ведомостей, которые были предоставлены ответчику письмом N 7/2-25 от 25.01.2011 г. в виде актов о выявленных дефектах оборудования.

С целью страхового возмещения убытков по объектам, в отношении которых ответчик отказал в страховой выплате в связи с отсутствием, по его мнению, дефектных ведомостей, истец повторно предоставил ответчику акты о выявленных дефектах по указанным объектам письмом N 7/2-112 от 29.03.2012 г. При этом истец согласился с исключением из страхового возмещения убытков по незастрахованным объектам, а также по объектам, по которым ответчиком произведен перерасчет восстановительных расходов.

В ответ письмом N СГ-6804 от 03.05.2012 г. ответчик представил пояснения по отказу в выплате страхового возмещения восстановительных расходов по одной части объектов, а также запросил у истца подробные дефектные ведомости по другой части объектов.

Письмом N 7/3-8 от 05.06.2012 г. истец направил ответчику возражения в связи с отказом в выплате страхового возмещения восстановительных расходов по одной части объектов, а также подробные дефектные ведомости (акты о выявленных дефектах) по другой части объектов, с требованием произвести выплату страхового возмещения по объектам, указанным в перечне, прилагаемом к настоящему исковому заявлению, в размере 5 810 414 руб. 01 коп. в срок до 13 июня 2012 г.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ 1. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден и истец свои обязанности по оплате страховой премии выполнил, равно как и исполнил обязанность по своевременному информированию ответчика о наступлении страхового случая и предоставлению необходимых документов, то в соответствии со ст. 929 ГК РФ у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик в нарушение указанных норм, уклоняется от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 814 266 руб. 15 коп., установленного в договоре страхования.

Довод ответчика о том, что ОАО "СОГАЗ" выплатив частично страховое возмещение в размере 3 403 154,54 руб., тем самым надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору страхования имущества, не принимается судом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 10.4. Договора страхования имущества N 09РТК1151 от 24.12.2009 г. предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется по фактическим восстановительным расходам, подтвержденным установленными документами. Документы в соответствии с п. 9.2. и 9.3. Договора страхования были предоставлены Ответчику в полном объеме.

Таким образом, частичная выплата страхового возмещения, не соответствующая фактически понесенным истцом и документально подтвержденным восстановительным расходам, не может являться надлежащим исполнением обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 814 266 руб. 15 коп. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-84720/12-50-879 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко