Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 07АП-8588/10

г. Томск

17 февраля 2012 г.

Дело N А67-4252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: В.В. Кресса, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ОАО "Сбербанк России", представителя собрания кредиторов: Осипова В.Г. по доверенности от 09.11.2011, протокол от 12.05.2011, паспорт,

от должника: Голодникова В.М. по доверенности от 12.12.2011, паспорт,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего: Артышука Г.В. (лично), паспорт,

от Департамента архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области: Лопатина В.А. по доверенности от 20.12.2011, паспорт,

от представителя работников должника: Карепиной А.А., протокол от 10.05.2011, паспорт,

от уполномоченного органа: Самсонова А.Ю. по доверенности от 10.01.2012, удостоверение УР N 644297,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 на решение Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2011 года (судьи Шукшин В.И., Сомов Ю.В., Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-4252/2010 по заявлению Тамары Александровны Шевелевой о признании Общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (ОГРН 1027000870940, ИНН 7021003453) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (далее - ООО "СУ-13", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Геннадий Викторович Артышук.

Решением арбитражного суда от 15.12.2011 ООО "СУ-13" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Артышука Г.В. Судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО "СУ-13" назначено на 19.01.2012.

Определением от 19.01.2012 судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего отложено на 29.02.2012.

Конкурсный кредитор - Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") не согласился с решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2011 в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СУ-13" на временного управляющего Артышука Г.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсного управляющего ООО "СУ-13" Ананина С.А.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения в обжалуемой части нарушил нормы материального права и не учел, что первым собранием кредиторов от 12.05.2011 принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего Ананина С.А.; протокол собрания кредиторов от 12.05.2011 направлен в саморегулируемую организацию, членом которой является Ананин С.А.; саморегулируемая организация направила в арбитражный суд 31.05.2011 сведения о соответствии кандидатуры Ананина С.А. требованиям закона; решение первого собрания кредиторов от 12.05.2011 не признано судом недействительным; внеочередное собрание кредиторов от 08.12.2011 подтвердило действительность решения первого собрания кредиторов от 12.05.2011 и без каких бы то ни было оснований приняло решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего Артышука Г.В.

Ссылаясь на абз. 3 п. 4 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель апелляционной жалобы считает, что замена кандидатуры арбитражного управляющего в данном случае законом не допускается, соответственно, арбитражный суд первой инстанции не мог рассматривать кандидатуру Артышука Г.В. для утверждения конкурсного управляющего ООО "СУ-13" и должен был утвердить конкурсным управляющим ООО "СУ-13" Ананина С.А.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Артышук Г.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 15.12.2011 в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с её необоснованностью, так как считает, что позиция заявителя апелляционной жалобы основана не на конкретной норме праве, а на примерах судебной практики, имеющих отдаленное отношение к настоящему делу; ссылка заявителя на абз. 3 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку заявителем по делу является гр-ка Шевелева Т.А., предложившая кандидатуру арбитражного управляющего Артышука Г.В., а не кандидатуру Ананина С.А.; решения собрания кредиторов от 08.12.2011 приняты абсолютным большинством голосов кредиторов и до настоящего времени не признаны недействительными.

Представитель работников ООО "СУ-13" Карепина А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда от 15.12.2011 без изменения, так как смена конкурсного управляющего может повлечь нестабильность и обострение отношений с работниками и дольщиками должника.

Представитель учредителей ООО "СУ-13" Замощин В.М. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение арбитражного суда от 15.12.2011 в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Одновременно представитель учредителей ООО "СУ-13" Замощин В.М. в отзыве изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статями 156 (частями 1 - 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд отменить решение в обжалуемой части и принять по делу новое решение об утверждении конкурсного управляющего ООО "СУ-13" Ананина С.А.

Представитель уполномоченного органа считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, так как является обоснованным довод заявителя о том, что суд первой инстанции должен был руководствоваться решением собрания кредиторов от 12.05.2011.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "СУ-13" Артышук Г.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве, просил оставить решение суда от 15.12.2011 без изменения.

Представитель должника считал решение суда от 15.12.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель Департамента архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, просил оставить решение суда от 15.12.2011 без изменения.

Представитель работников ООО "СУ-13" поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 15.12.2011 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 состоялось собрание кредиторов ООО "СУ-13" (решения первого собрания кредиторов должника от 31.01.2011 признаны недействительными определением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2011), в котором приняли участие с правом голоса конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 91,80% голосов от общего числа голосов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По пятому вопросу повестки дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, "ЗА" принятие решения определить в качестве арбитражного управляющего должника кандидатуру Ананина Сергея Анатольевича, являющегося членом НП СМСОАУ проголосовало 62,59% от числа присутствующих на собрании кредиторов; "ЗА" принятие решения определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего должника кандидатуру Артышука Г.В., являющегося членом НП "СОАУ "Меркурий" проголосовало 24,62% от числа присутствующих на собрании кредиторов.

08.12.2011 по требованию конкурсного кредитора - ОАО "Силикатстройматериалы" проведено внеочередное собрание кредиторов ООО "СУ-13", в котором приняли участие с правом голоса 81,18% от общего числа голосов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По пятому вопросу повестки дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, принято решение определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего должника кандидатуру Артышука Г.В., являющегося членом НП "СОАУ "Меркурий" ("ЗА" проголосовало 65,4% от числа присутствующих на собрании кредиторов).

Решения внеочередного собрания кредиторов от 08.12.2011 оформлены протоколом от 08.12.2011 (который представлен в материалы дела).

Решением арбитражного суда от 15.12.2011 (резолютивная часть объявлена 09.12.2011) ООО "СУ-13" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При рассмотрении в том же судебном заседании от 09.12.2011 вопроса об утверждении конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции учёл, что кредиторами на собрании 08.12.2011 выражена воля об утверждении конкурсным управляющим Артышука Г.В., являющегося членом НП "СОАУ "Меркурий", в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности утверждения конкурсным управляющим Ананина С.А., являющегося членом НП СМСОАУ, кандидатура которого определена предыдущим собранием кредиторов от 12.05.2011.

В связи с отсутствием в материалах дела информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Артышука Г.В. требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве к кандидатурам арбитражного управляющего, суд с целью соблюдения порядка утверждения конкурсного управляющего, установленного статьёй 45 Закона о банкротстве, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СУ-13" на временного управляющего Артышука Г.В. и назначил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего на 19.01.2012.

Апелляционный суд считает, что при принятии решения в обжалуемой части арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 12, 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий не был утвержден судом одновременно с признанием должника - ООО "СУ-13" несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него процедуры конкурсного производства и действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено запрета на возложение обязанностей конкурсного управляющего до момента утверждения его судом на временного управляющего, суд первой инстанции был вправе возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СУ-13" на временного управляющего Артышука Г.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возложение исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Артышука Г.В. не соответствует действующему законодательству, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как заявитель не конкретизировал, какой норме права в данном случае не соответствует обжалуемое решение, что не позволяет суду апелляционной инстанции проверить обоснованность суждения заявителя о нарушении судом норм материального права.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, возложение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего не противоречит абзацу третьему пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов от 12.05.2011 об определении кандидатуры арбитражного управляющего Ананина С.А. не признано недействительным и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для неутверждения конкурсного управляющего Ананина С.А. в судебном заседании 09.12.2011, в данном случае не имеет правового значения, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об утверждении конкурсного управляющего судом первой инстанции до настоящего времени не рассмотрен и решение не принято, следовательно, предметом обжалования не является.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что внеочередное собрание кредиторов без каких-либо оснований приняло решение об избрании иной кандидатуры арбитражного управляющего - Артышука Г.В. судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку находится за пределами предмета настоящего судебного разбирательства.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено право лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, полагающих, что решение собрания кредиторов нарушает их права и законные интересы, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Доказательств признания (не)действительным решения собрания кредиторов от 08.12.2011 в материалах дела не имеется.

Решение арбитражного суда от 15.12.2011 не содержит вывода об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, предложенной собранием кредиторов от 08.12.2011.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ни в апелляционной жалобе, ни в настоящем судебном заседании ОАО "Сбербанк России" не указал, какие его права нарушены решением суда первой инстанции и какие неблагоприятные последствия повлекло для него возложение судом исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего, и не обосновал, что без отмены судебного акта невозможно восстановление и защита своих нарушенных прав и законных интересов, что не согласуется с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2011 года в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2011 года в обжалуемой части по делу N А67-4252/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

В.В. Кресс Е.В. Кудряшева