Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 07АП-206/10

г. Томск

12 февраля 2013 г.

Дело N А67-9108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от ФНС России: Лукьяновой А.В. по доверенности от 17.12.2012, паспорт,

от должника: Марисовой Т.С. по доверенности от 29.12.2012, паспорт,

от конкурсного кредитора ООО "ТД "НОК": Новиковой И.С. по доверенности от 21.12.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (рег. N 07АП-206/2010 (32)) на определение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2012 года (судья Григорьев С.В.) по делу N А67-9108/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в размере 2 870 927,88 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Игорь Владимирович Понаморев.

Определением арбитражного суда от 26.04.2011 утверждено мировое соглашение от 05.03.2011, заключенное между ЗАО "Северский стекольный завод" и конкурсными кредиторами; производство по делу N А67-9108/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северский стекольный завод" прекращено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, мировое соглашение расторгнуто и возобновлено производство по делу N А67-9108/2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2012 определение суда первой инстанции от 09.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2012 отменены.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 24.08.2012 в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 38 800 876,52 рублей в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д.2-6, 69-70).

Определением суда от 29.10.2012 требование ФНС России в размере 18 969 872,24 рублей, в том числе: 16 503 722,18 рубля обязательных платежей, 1 725 799,66 рублей пеней, 740 350,40 рублей штрафа выделено в отдельное производство (т.1, л.д.78-81).

Определением суда от 23.11.2012 требование ФНС России в размере 16 188 957,99 рублей, в том числе: 14 285 939,18 рублей обязательных платежей, 1 162 668,41 рублей пеней, 740 350,40 рублей штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в размере 2 870 927,88 рублей, в том числе: 2 217 783 рублей обязательных платежей, 653 144,88 рубля пеней, возникшее на основании решения выездной налоговой проверки N 7216 от 29.12.2011, выделено в отдельное производство (т.1, л.д.140-144).

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2012 производство по заявлению ФНС России о включении требования в размере 2 870 927,88 рублей в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Северский стекольный завод" прекращено.

ФНС России не согласилась с определением арбитражного суда от 24.12.2012, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции применил пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению в рассматриваемом случае, и необоснованно не применил пункт 4 части 1 статьи 148 настоящего Кодекса; прекращение производства по заявлению уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов, поданному в рамках дела N А67-9108/2009 о банкротстве ЗАО "Северский стекольный завод", будет препятствовать предъявлению этого же требования в другом деле N А67-1007/2012 о банкротстве ЗАО "Северский стекольный завод".

Должник - ЗАО "Северский стекольный завод" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 24.12.2012 оставить без изменения, поскольку отсутствуют основания для применения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; утверждение судом мирового соглашения и прекращение производства по делу о банкротстве препятствует рассмотрению требования и апелляционной жалобы ФНС России в рамках этого дела, а потому производство по апелляционной жалобе ФНС России подлежит прекращению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Представитель конкурсного кредитора ООО "ТД "НОК" считал определение суда от 24.12.2012 о прекращении производства по заявлению ФНС России законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, так как на момент рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов было прекращено дело о банкротстве ЗАО "Северский стекольный завод".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников арбитражного процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 24.12.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 утверждено мировое соглашение от 05.03.2011, заключенное между ЗАО "Северский стекольный завод" и конкурсными кредиторами, и прекращено производство по делу N А67-9108/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северский стекольный завод".

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, мировое соглашение расторгнуто и возобновлено производство по делу N А67-9108/2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2012 определение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 отменены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае утверждения мирового соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

По смыслу указанных норм права утверждение судом мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами, является основанием для прекращения в отношении должника процедуры банкротства, предполагающей особый порядок удовлетворения требований кредиторов. После прекращения производства по делу о банкротстве должник продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность и исполнять свои обязательства перед кредиторами вне рамок дела о банкротстве.

По смыслу норм главы 13 и главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде первой инстанции является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс по делу не завершен.

Действующим законодательством о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве в отношении должника на момент рассмотрения настоящего заявления уполномоченного органа о включении его требования в реестр требований кредиторов было прекращено определением суда от 26.04.2011 в связи с утверждением мирового соглашения.

С момента принятия судом кассационной инстанции постановления от 17.12.2012 об отмене определения Арбитражного суда Томской области от 09.07.2012 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве действующим судебным актом является определение суда от 26.04.2011 о прекращении производства по делу N А67-9108/2009.

Прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и уполномоченных органов, поданных в это дело до его прекращения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку уполномоченным органом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, то оснований для оставления без рассмотрения заявления о включении требования в размере 2 870 927,88 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение суда о прекращении по делу N А67-9108/2009 производства по настоящему заявлению о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника лишает уполномоченный орган возможности заявить это же требование в другом деле N А67-1007/2012 о банкротстве этого же должника, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с ошибочным толкованием норм права самим заявителем апелляционной жалобы.

Прекращение ранее возбужденного производства по делу о банкротстве должника в связи с утверждением мирового соглашения не может являться препятствием для повторного предъявления кредиторами своих требований в рамках другого дела о банкротстве того же должника, поскольку необходимость предъявления требований кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве обусловлена особым порядком и очередностью удовлетворения требований кредиторов организацией-должником, имеющей признаки неплатежеспособности.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В рамках каждого самостоятельного дела о банкротстве арбитражный суд принимает судебные акты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по каждому обособленному спору.

В данном случае ошибочное толкование самим заявителем апелляционной жалобы положений Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2012 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п.1 ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2012 года по делу N А67-9108/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова