Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 07АП-6640/11

г. Томск

07 октября 2011 г.

Дело N А27-3251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой О.Н.,

от конкурсного управляющего: Бахарев В.В. по доверенности от 25.03.2011,

от представителя собрания кредиторов: Лысенко Ю.С.,

от заинтересованного лица Агафонова Н.Н.: Родина Н.В. по доверенности от 31.03.2011,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агафонова Никиты Николаевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2011 (Бородынкина А.Е.) по делу N А27-3251/2010 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Сибирский альянс" ОГРН 1074205009075, ИНН 4205128640

по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Сибирский альянс" Павленко Евгения Анатольевича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

лица, участвующие в рассмотрении заявления: Агафонов Никита Николаевич, ООО "Сибирский промышленно-строительный комплекс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2010 кредитный потребительский кооператив "Сибирский альянс", город Кемерово (КПК "Сибирский альянс", должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.09.2010 конкурсный управляющий должника утвержден Павленко Евгений Анатольевич.

Конкурсный управляющий КПК "Сибирский альянс" Павленко Е.А. 07.04.2011 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования N 1 от 05.11.2008, заключенного между КПК "Сибирский альянс" и Агафоновым Н.Н.

Определением от 11.04.2011 к участию в деле о банкротстве должника привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирский промышленно-строительный комплекс", город Кемерово (ООО "СПСК"), Агафонов Н.Н.

До принятия решения по существу спора конкурсный управляющий в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил признать недействительным договор уступки прав требований от 05.11.2008, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, т.е. установить право требования КПК "Сибирский альянс" к Агафонову Н.Н. по договорам займа, перечисленным в оспариваемом договоре уступки прав требований с учетом компенсации за пользование займами по состоянию на дату совершения обжалуемого договора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2011 (резолютивная часть объявлена 27.06.2011) заявление конкурсного управляющего КПК "Сибирский альянс" Павленко Е.А. о признании сделки недействительной удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, Агафонов Никита Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что, применяя статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вменил нарушение пунктов 2.1., 2.2., 3.4., 7.1. Устава КПК "Сибирский альянс". Судом дано неправильное толкование положений Устава, что повлекло принятие незаконного судебного акта. В материалах дела нет доказательств отсутствия в числе пайщиков ООО "Сибирский промышленно-строительный комплекс". В этой связи выводы суда основаны при отсутствии в материалах дела доказательств. Кроме того, судом первой инстанции нарушены требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования управляющего основаны на противоречии спорной сделки требованиям ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан", однако, судом применены положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на нарушение требований Устава КПК "Сибирский альянс".

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель Агафонова Н.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего и представитель собрания кредиторов с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2010 КПК "Сибирский альянс" признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.09.2010 конкурсный управляющий должника утвержден Павленко Евгений Анатольевич.

Материалами дела подтверждено, что между КПК "Сибирский альянс" в лице директора Агафонова Семена Никитовича (цессионарий) и Агафоновым Никитой Николаевичем (цедент) 05.11.2008 заключен договор уступки прав требований, по которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договорам займа: N ДЗКПК-08-06/2 от 16.10.2008 (1600 000 руб. сумма основного долга и 24480,87 руб. компенсации за пользование займом); N ДЗКПК-08-09/1 от 21.10.2008 (1800 000 руб. сумма основного долга и 20655,74 руб. компенсации за пользование займом); N ДЗКПК-08-11/2 от 23.10.2008 (1300 000 руб. сумма основного долга и 12928,96 руб. компенсации за пользование займом); N 13/ФЛ от 24.09.2007 (600 000 руб. сумма основного долга и 127165,6 руб. компенсации за пользование займом); N 31/ФЛ от 25.10.2007 (540 000 руб. сумма основного долга и 105453,96 руб. компенсации за пользование займом); N 33/ФЛ от 29.10.2007 (500 000 руб. сумма основного долга и 96861,74 руб. компенсации за пользование займом); N 37/ФЛ от 08.11.2007 (300 000 руб. сумма основного долга и 56555,4 руб. компенсации за пользование займом); N 39/ФЛ от 16.11.2007 (500 000 руб. сумма основного долга и 92176,81 руб. компенсации за пользование займом); N 42/ФЛ от 19.11.2007 (100 000 руб. сумма основного долга и 18279,2 руб. компенсации за пользование займом); N 46/ФЛ от 28.11.2007 (500 000 руб. сумма основного долга и 89053,52 руб. компенсации за пользование займом); N 47/ФЛ от 29.11.2007 (500 000 руб. сумма основного долга и 88793,25 руб. компенсации за пользование займом); N 54/ФЛ от 20.12.2007 (500 000 руб. сумма основного долга и 83327,49 руб. компенсации за пользование займом), уступает цессионарию право требования по договору займа б/н от 31.10.2008, заключенному между цедентом и ООО "Сибирский промышленно-строительный комплекс", именуемым должник, в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником (договор займа б/н от 31.10.2008 г. на сумму основного долга 9450 000 руб., 51639,34 руб. компенсации за пользование займом).

Полагая, что данная сделка является недействительной и совершена в нарушение требований закона, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, обоснованно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О кредитных потребительских кооперативах граждан" N 117-ФЗ (действовавшего на момент совершения оспариваемой сделки) предусмотрено, что средства фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива используются для предоставления займов только членам кредитного потребительского кооператива граждан. В силу статьи 19 Федерального закона "О кредитных потребительских кооперативах граждан" кредитный потребительский кооператив граждан не вправе выдавать займы гражданам, не являющимся членами кредитного потребительского кооператива граждан; выдавать займы юридическим лицам.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение норм статей 17, 19 Федерального закона "О кредитных потребительских кооперативах граждан" N 117-ФЗ в отношении оспариваемой сделки не допустимо, поскольку правоотношения, возникшие в связи с заключением оспариваемой сделки, не входят в предмет регулирования данного закона.

В силу статьи 1 Федерального закона "О кредитных потребительских кооперативах граждан" N 117-ФЗ предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, возникающие в процессе создания, деятельности, реорганизации и ликвидации кредитных потребительских кооперативов граждан.

Указанный Федеральный закон закрепляет принципы, ограничения и особенности деятельности кредитных потребительских кооперативов граждан, права и обязанности членов кредитных потребительских кооперативов граждан, предусматривает меры по защите интересов членов кредитных потребительских кооперативов граждан, регулирует взаимодействие кредитных потребительских кооперативов граждан и органов государственной власти.

Понятие кредитного потребительского кооператива граждан определено в статье 4 Федерального закона "О кредитных потребительских кооперативах граждан", согласно которой кредитным потребительским кооперативом граждан является потребительский кооператив граждан, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи.

Наименование кредитного потребительского кооператива граждан должно содержать словосочетание "кредитный потребительский кооператив граждан". Членами кредитного потребительского кооператива граждан могут быть только граждане, достигшие возраста шестнадцати лет (статья 6).

Из учредительных документов КПК "Сибирский альянс" следует, что КПК "Сибирский альянс" не является кредитным потребительским кооперативом граждан. В частности, в наименовании должника отсутствует слово "граждан ", ссылка на которое является обязательной в силу Федерального закона "О кредитных потребительских кооперативах граждан". Уставом КПК "Сибирский альянс" в редакции от 23.04.2007 предусматривалась возможность участия в кооперативе в качестве его членов юридических лиц (пункты 2.1, 6.1 Устава).

Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 116) прямо предусматривается возможность создания потребительских кооперативов на основе членства граждан и юридических лиц.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (законодательством Российской Федерации, действовавшим на дату совершения оспариваемой сделки) возможность создания иных видов кредитных потребительских кооперативов, не являющихся кредитными потребительскими кооперативами граждан, не запрещалось.

Федеральным законом "О кредитных потребительских кооперативах граждан" прямо урегулирована только деятельность кредитных потребительских кооперативов граждан, деятельность других кооперативов данным законом не регулировалась.

Следовательно, ограничения и запреты, установленные статьями 17, 19 Федерального закона "О кредитных потребительских кооперативах граждан", на сделки, совершенные КПК "Сибирский альянс", не распространяются.

При этом судом обосновано не приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта по уголовному делу, так как вопросы, поставленные перед экспертом в части оспариваемого договора от 05.11.2008, касались правомочности его заключения.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 86) вопросы права и правовых последствий оценки сделок относятся к исключительной компетенции суда.

Судом первой инстанции установлены иные основания ничтожности оспариваемой сделки, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (пункт 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от коммерческих организаций, имеющих в силу закону общую правоспособность, некоммерческие организации в силу закона наделены специальной правоспособностью.

Сделки юридических лиц, совершенные в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в их учредительных документах, являются оспоримыми (статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в отношении коммерческих организаций.

В отношении сделок, совершаемых некоммерческими организациями в противоречии с целями и видами деятельности некоммерческой организации, установлена презумпция их ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие сделки совершены за пределами специальной правоспособности, установленной законом.

КПК "Сибирский альянс" создано в организационно-правовой форме потребительский кооператив. Потребительские кооперативы являются некоммерческими организациями (пункт 3 статьи 50, статья 116 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно уставу КПК "Сибирский альянс" кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в финансовой взаимопомощи (пункт 2.1 Устава). Основными видами деятельности кооператива являются аккумулирование финансовых средств и материальных ресурсов членов кооператива, предоставление членам кооператива займов, выдача компенсаций за использование сбережений членов кооператива (пункт 2.2 устава). Кооператив вправе совершать сделки, не противоречащие законодательству и настоящему уставу (пункт 1.7 Устава).

За счет сбережений (займов) членов кооператива формируется фонд финансовой взаимопомощи, который направляется на предоставление займов членам кооператива (пункт 3.4 кооператива). Согласно пункту 7.1 Устава средства финансовой взаимопомощи используются для предоставления займов только членам кооператива.

Таким образом, основной целью деятельности кооператива является получение денежных средств от пайщиков кооператива и последующая выдача займов членам кооператива, уплата компенсации членам кооператива, предоставившим денежные средства в паевой фонд кооператива, за счет средств, полученных от выдачи займов.

Уставом КПК "Сибирский альянс" (пункты 2.2, 3.4, 7.1 Устава) выдача кооперативом займов иным лицам, кроме членов кооператива, не допускается.

В Положении о порядке управления и распоряжения денежными средствами, принадлежащими пайщикам КПК "Сибирский альянс", утвержденном общим собранием пайщиков 23.04.2007, иное не предусмотрено.

О вышеуказанных ограничениях в деятельности кооператива Агафонов Н.Н. не мог не знать, так как являлся председателем Правления кооператива, что следует из решения Правления КПК "Сибирский альянс" от 05.11.2008.

В результате совершения оспариваемой сделки кредитному потребительскому кооперативу "Сибирский альянс" уступлены права требования к ООО "Сибирский промышленно-строительный комплекс" по договору от 31.10.2008. По условиям договора от 31.10.2008 Агафонов Н.Н. (займодавец) предоставил ООО "Сибирский промышленно-строительный комплекс" займ в размере 9 450 000 руб., а ООО "Сибирский промышленно-строительный комплекс", в свою очередь, обязалось возвратить сумму займа в срок до 31.10.2009 и уплатить проценты в размере 40 % годовых.

Доказательств того, что ООО "Сибирский промышленно-строительный комплекс" на момент совершения оспариваемой сделки являлось членом кооператива - КПК "Сибирский альянс", не представлено. При этом, в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ООО "Сибирский промышленно-строительный комплекс" членом кооператива не являлось. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ООО "Сибирский промышленно-строительный комплекс" были уплачены паевой и вступительный взнос, директором кооператива вынесено решение о принятии ООО "Сибирский промышленно-строительный комплекс" в члены кооператива.

Согласно акту - приема передачи документов от исполняющего обязанности директора КПК "Сибирский альянс" Агафонова Н.Н. конкурсному управляющему от 01.10.2010 реестр членов кооператива конкурсному управляющему должника не передавался. Доказательств, что реестр пайщиков кооператива вообще велся в КПК "Сибирский альянс" либо был изъят в ходе производства по уголовному делу, не представлено.

При уступке прав требований происходит перемена лиц в ранее существовавшем обязательстве (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате совершения оспариваемой сделки (договора уступки от 05.11.2008) произошла перемена лиц в обязательстве по договору займа от 31.10.2008, КПК "Сибирский альянс" стал стороной по договору займа от 31.10.2008, тем самым принял на себя права и обязанности займодавца по отношению к заемщику - ООО "Сибирский промышленно-строительный комплекс", которое при этом членом кооператива не являлось.

Таким образом, заключение оспариваемого договора от 05.11.2008 привело к существованию и исполнению сделки, прямо запрещенной уставом кооператива, а, следовательно, и законом - в силу специальной правоспособности потребительского кооператива.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка противоречит целям и видам деятельности КПК "Сибирский альянс" как потребительского кооператива, в связи с чем является ничтожной в соответствии со статьями 49, 50, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, является ничтожной независимо от такого признания, следовательно, довод апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не имеет правового значения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается заявитель, суд может самостоятельно применить указанную норму.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным Агафоновым Н.Н. по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, апеллянт не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2011 по делу N А27-3251/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев