Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-1691/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-97119/12-14-868

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" декабря 2012 г. по делу N А40-97119/12-14-868, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску ООО "Лесопарк" (ОГРН 1027730006061)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" (ОГРН 1067746302766)

о взыскании 272 267,38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларина О.Н. по доверенности от 12.02.2013;

от ответчика: Носкова Ю.В. по доверенности от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лесопарк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" 134 194 руб. 43 коп. задолженности по договору подряда N 738-04/11Л от 16.06.2001 г., неустойки в размере 158 067 руб. 92 коп. и 30 000 руб. представительских расходов (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "02" декабря 2012 г. по делу N А40-97119/12-14-868 требования ООО "Лесопарк" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания задолженности - в полном объеме, в части взыскания неустойки - 70 887 руб. 74 коп., в части услуг представителя - 10 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что на момент рассмотрения спора ответчик не был извещен об уточнении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что неустойка подлежит исчислению исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, составляющей 16,5%.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2011 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда N 738-04/11Л на благоустройство территории, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: вырубку 77 деревьев и 24 кустарников, пересадку 1 дерева под строительство ДОУ на 125 мест по адресу : г. Москва, р-н Рязанский, ул. Зеленодольская, вл. 9 (ЮВАО).

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, которым предусмотрены дополнительные работы по договору: корчевки пней 77 деревьев и 24 кустарников под строительство ДОУ 125 мест.

Согласно п.2.1. договора и условию дополнительного соглашения (п.3.) общая стоимость работ составляет 648 450 руб. 12 коп.

В соответствии с п.2.3. договора ответчик произвел выплату аванса в размере 129 690 руб. по платежному поручению N 761 от 21.06.2011 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы были выполнены истцом и приняты ответчиком по договору и дополнительному соглашению к нему на сумму 648 450 руб. 12 коп., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 N 1 от 31.08.2011 г., N 2 от 31.08.2011 г., N 3 от 30.09.2011 г., подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется ответчиком путем перечисления оставшейся денежной суммы на расчетный счет истца в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания актов на выполненные работы.

Между тем, ответчик произвел оплату выполненных работ частично, задолженность перед истцом составляет 134 194 руб. 43 коп.

По правилам ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.4.9. договора установлено, что ответчик несет ответственность за срыв сроков оплаты по договору в размере 0.1 % в день от суммы акта выполненных работ.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки составляет 158 067 руб. 92 коп. за период с 15.09.2011 г. по 26.11.2012 г. Расчет судом проверен, признан правильным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор поручения N 4-ЛП от 25.05.2012 г., расписка от 25.05.2012 г., расходный кассовый ордер N 27 от 25.05.2012 г.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности требований истца и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем подача ответчиком такого заявления в суде первой инстанции материалами дела не усматривается.

Поскольку решение судом первой инстанции по существу спора принято правильное решение, оснований для переоценки изложенных в нем выводов не имеется, то апелляционная коллегия полагает, что довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в настоящем случае не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2012 г. по делу N А40-97119/12-14-868 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова