Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 15АП-15925/12

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2013 г.

дело N А53-13114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмалян Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Донской инвестиционный банк": представителя по доверенности от 10.09.2012 N 77АА7340806 Подлепнюк Нелли Владимировны;

от администрации г. Ростова-на-Дону: Маныч Н.В.,. по доверенности от 15.02.2012, удостоверение;

от Рукавишникова Антона Валерьевича: представителя по доверенности от 20.08.2012 N 61АА1627052 Хапугиной Натальи Юрьевны;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону: Ковалец И.А., по доверенности от 18.01.2013 г., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Донской инвестиционный банк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 по делу N А53-13114/2012, принятое судьёй Палий Ю.А., по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" к заинтересованному лицу администрации г. Ростова-на-Дону, при участии третьих лиц: Рукавишникова Антона Валерьевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону о признании незаконным постановления администрации г. Ростова-на-Дону N 374 от 14.06.2011.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований (том 1, л.д. 139), согласно которому заявитель просит признать недействительным подпункт 2.2 пункта 2 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 374 от 14.06.2011 и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об изменении назначения помещения, произведенной на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 374 от 14.06.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 в удовлетворении заявленные требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, отсутствием доказательств уважительности пропуска указанного срока. При этом суд пришёл к выводу, что банк узнал о намерении собственника нежилого помещения перевести его в статус жилого еще 10.01.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Довод заявителя о том, что 10.01.2011 им была получена иная корреспонденция, суд отклонил как необоснованный. Кроме того, суд указал, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав банка, поскольку в спорном помещении проживают и зарегистрированы физические лица, у которых возникло право пользования жилым помещением, а признание недействительным оспариваемого постановления повлечет нарушение указанных прав граждан, проживающих в данном помещении.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО КБ "Донбанк" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, сославшись на то, что судом первой инстанции неправомерно исчислен срок на обжалование постановление с момента, когда банком получено уведомление о намерении Рукавишникова А.В. перевести спорное помещение в жилое 10.01.2011, поскольку срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, то есть об оспариваемом постановлении. Непосредственно о постановлении администрации банк узнал 21.03.2012 из содержания документов, полученных от Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону. Указание суда на возможность регулярного получения выписок из реестра прав на недвижимое имущество является необоснованным, не основано на действующих правовых нормах и не соответствует принципу разумности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами заявителя, указав на то, что требование общества об аннулировании записи в ЕГРП об изменении назначения помещения не соответствует закону и способам защиты права, установленным гражданским законодательством, поскольку зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В своих возражениях на указанный отзыв банк указал, что изменение назначения объекта недвижимого имущества не относится к изменению сведений о регистрации права и не влечет существенных последствий. Требование об аннулировании записи не противоречит сложившейся судебной практике, что подтверждается Определением ВАС РФ от 20.02.2008 N 1905/08.

Администрация г. Ростова-на-Дону в отзыве на апелляционную жалобу также не согласилась с доводами апелляционной жалобы, сославшись на то, что удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав заявителя; в целях перевода спорного помещения в жилое Рукавишниковым были представлены все необходимые документы, предусмотренные частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ.

В возражениях на отзыв администрации банк также указал, что согласно материалам дела органом местного самоуправления не выяснялся вопрос о наличии у спорного помещения обременений правами третьих лиц.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации доложил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

Представители Рукавишникова Антона Валерьевича и Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону также не согласились с доводами апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обеспечение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью "СервисКом" по кредитному договору N 175/08 от 28.11.2008 между открытым акционерным обществом КБ "Донбанк" и Рукавишниковым А.В. был заключен договор об ипотеке N 175/1 административного здания общей площадью 222.1 кв. м. и земельного участка общей площадью 239 кв.м. (кадастровый номер 61:44:06 09 54:1), расположенных но адресу: Россия. Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Свердловская, дом N 47А.

Указанный договор об ипотеке N 175/1 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 24.12.2008 за N 61-61-01 /656/2008-334.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ОАО КБ "Донбанк" к ООО "СервисКом" и Рукавишникову Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 175/08 от 28.11.2008 и об обращении взыскания на предмет залога Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону истребовал у конкурсного управляющего выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении заложенного банку имущества в целях подтверждения факта принадлежности последнего Рукавишникову А.В.

11.03.2012 конкурсным управляющим открытого акционерного общества КБ "Донбанк" получены Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и представлены в районный суд. Из указанных выписок конкурсному управляющему ОАО КБ "Донбанк" стало известно, что назначение объекта, находящегося в залоге у банка по договору об ипотеке N 175/1 от 28.11.2008 изменено с нежилого на жилое.

По ходатайству конкурсного управляющего ОАО КБ "Донбанк" Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону у Рукавишникова А.В. были истребованы документы, подтверждающие перевод нежилого помещения в жилое.

Запрашиваемые документы были направлены Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону в адрес конкурсного управляющего банка и получены им 21.03.2012.

Из представленного уведомления от 16.06.2011 о переводе нежилого помещения в жилое конкурсному управляющему банка стало известно, что перевод нежилого помещения в жилое осуществлен на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону N 374 от 14.06.2011.

Полагая, что указанное постановление издано в нарушение законодательного запрета на перевод нежилого помещения в жилое при наличии с 24.12.2008 (дата регистрации ипотеки) обременения в пользу открытого акционерного общества КБ "Донбанк", конкурсный управляющий ОАО КБ "Донбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, указав, что обжалуемое постановление существенно нарушило права банка, поскольку до его принятия в залоге у открытого акционерного общества КБ "Донбанк" находилось свободное от прав третьих лиц нежилое помещение. Издание оспариваемого постановления позволило зарегистрироваться в административном здании, переведенном в жилой дом, Рукавишникову А.В. (20.10.2011), Высоцкой Е.В. (15.03.2012) и Клименко В.И. (15.03.2012), что, в свою очередь, в силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" позволит им сохранить право пользования жилым домом после обращения взыскания на него и его реализации. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, ухудшает его права и может существенно снизить стоимость заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил факт пропуска срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявителем не пропущен указанный срок по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое постановление датировано 14.06.2011. Однако заявителю о нем стало известно только 21.03.2012 после получения в силу вышеуказанных обстоятельств от Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону копий документов, истребованных районным судом у Рукавишникова А.В.

Доказательства того, что о принятии оспариваемого постановления обществу было известно ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют.

Заявление по настоящему делу направлено банком по почте 22.03.2012, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте.

Таким образом, срок на подачу заявления не пропущен.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока, основанный на том, что из письма ООО "СервисКом", полученного 10.01.2011, банк узнал о намерении собственника нежилого помещения Рукавишникова перевести его в статус жилого, является неправомерным. Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование ненормативного правового акта исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, а не с момента, когда он узнал о намерении третьего лица совершить действия, в результате которых предположительно может быть принят соответствующий правовой акт, нарушающий законные интересы заявителя.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, перевод спорного нежилого помещения в жилое осуществлен на основании обжалуемого постановления мэра г. Ростова-на-Дону N 374 от 14.06.2011 в период действия договора об ипотеке указанного недвижимого имущества, заключенного в пользу банка (заявителя по делу).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Как было указано выше договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем спорное нежилое помещение обременено правами третьего лица - заявителя по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что:

срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства;

имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора об ипотеке от 28.11.2008 N 175/1 предусмотрено, что залогодатель вправе использовать помещение исключительно в соответствии с его назначением; пунктом 3.3 договора - обременять правами третьих лиц исключительно с письменного согласия залогодержателя и на условиях, установленных им.

Однако указанные обязанности залогодателем исполнены не были.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение установлен статьёй 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

Одни из таких условий согласно части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации является отсутствие обременения права собственности на переводимое помещение правами каких-либо лиц.

В силу изложенного обременение нежилого помещения правами залогодержателя препятствует его переводу в жилое и является основанием для отказа в переводе нежилого помещения в жилое.

При таких обстоятельствах оспариваемым постановлением спорное нежилое помещение, обремененное правами залогодержателя, было переведено в жилое в нарушение предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующим правовым нормам.

Права и законные интересы заявителя - залогодержателя, нарушаются оспариваемым постановлением, поскольку из материалов дела следует, что в результате перевода помещения в жилое в нем были зарегистрированы и проживают физические лица.

При этом согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, фактически оспариваемым постановлением незаконно созданы препятствия для реализации банком своих законных прав на обращение взыскание на спорное недвижимое имущество.

Несоответствие оспариваемого постановления действующему законодательству и нарушение им прав и законных интересов заявителя является основанием для признания недействительным ненормативного правового акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав банка, поскольку в спорном помещении проживают и зарегистрированы физические лица, у которых возникло право пользования жилым помещением, а признание недействительным оспариваемого постановления повлечет нарушение указанных прав граждан, проживающих в данном помещении, является необоснованным.

Признание недействительным оспариваемого постановления влечёт за собой аннулирование записи об изменении назначения спорного помещения, однако не влияет на объем и характер прав собственника, сложившихся до принятия администрацией оспариваемого постановления.

Отмена акта органа местного самоуправления об изменении назначения спорного помещения является основанием для признания ничтожным права пользования указанным помещением в целях проживания в нем, возникшего в результате незаконных действий по изменению назначения помещения. При этом суд считает недопустимым установление приоритета возникших в результате незаконных действий по изменению назначения спорного помещения прав перед правом, возникшим в результате совершения правомерных действий.

Иное толкование действующего законодательства нарушает конституционный принцип равенства субъектов правовых отношений перед законом, а также может повлечь за собой возможность ограничения прав залогодержателя нежилого помещения, возникших в результате правомерных действий, путем злоупотребления правом, в том числе путем обременения предмета залога правом пользования проживающих в нём лиц, возникшим в результате незаконных действий по переводу нежилого помещения в жилое.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных ОАО КБ "Донбанк" уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований (том 1, л.д. 139).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 отменить.

Признать недействительным подпункт 2.2 пункта 2 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 374 от 14.06.2011 и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об изменении назначения помещения, произведенной на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 374 от 14.06.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян