Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 07АП-472/13

г. Томск

20 февраля 2013 г.

Дело N А27-17146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Анжеро-Судженского городского округа, г. Анжеро-Судженск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 декабря 2012 года по делу N А27-17146/2012 (судья Ерохин А.В.)

по иску Государственного предприятия Кемеровской области "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Кемерово (ИНН 4205124117, КПП 420501001)

к Администрации Анжеро-Судженского городского округа, г. Анжеро-Судженск (ИНН 4201006176, ОГРН 1024200508309)

о взыскании 114 146 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Кемеровской области "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Муниципальному учреждению "Управление строительства и жилищной политики Администрации города Анжеро-Судженска" о взыскании 99 447 руб. задолженности по оплате работ на разработку проектно-сметной документации, 14 699,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2011 года по 12.11.2012 года.

Определением от 18.10.2012 года Арбитражный суд Кемеровской области заменил ответчика по настоящему делу, прекратившего свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, на его правопреемника - Администрацию Анжеро-Судженского городского округа (далее по тексту - ответчик, Администрация).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку Предприятием не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств; суд первой инстанции не принял во внимание специфику отношений между истцом и ответчиком; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неправильным

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно акту N 26 сдачи-приёмки проектной документации по договору N 45 от 29.11.2010 года за ноябрь 2010 года "Предпроектная подготовка площадки под строительство котельной по ул. Прокопьевская г. Анжеро-Судженск", Предприятием (как исполнителем) по заданию Муниципального учреждения "Управление строительства и жилищной политики администрации города Анжеро-Судженска" (заказчика), оформлена и Управлением принята проектная документация на подготовку площадки под строительство.

В акте указано, что проектная документация удовлетворяет условиям договора и технического задания, оформлена надлежащим образом.

В указанном акте согласована цена проектной документации - 99 447 руб. с НДС, имеется отметка о наличии замечаний по смете.

Также истцом выставлены счет-фактура Г0000543 от 29.11.2010 года.

По накладной N 1 от 26.01.2011 года на выдачу проектно-сметной документации по объекту N 45 "Предпроектная подготовка площадки под строительство котельной по ул. Прокопьевская г. Анжеро-Судженск" Предприятие передало Управлению (в 3-х экземплярах): план земляных масс М 1:500, ведомости и спецификации, разбивочный план, секцию забора, четыре локальных сметных расчета - Подготовка территории строительства; Устройство забора; Отсыпка с разработкой горельника; Демонтаж.

На накладной имеется отметка "С исправлениями в сметах", указаны приложения: 1. Договор - 2 экз., 2. Счет-фактура - 1 экз.

От имени Управления акт и накладная подписаны начальником Управления Иваниным И.А., на акте имеется печать Управления.

18.06.2012 года Предприятием в адрес Муниципального учреждения "Управление строительства и жилищной политики Администрации города Анжеро-Судженска" направлена претензия N 1/08-515, поскольку по состоянию на 15.06.2012 года расчет за оказанные услуги не произведен и образовалась задолженность в размере 99 447 руб., предложено рассмотреть настоящую претензию в течение 10 дней с момента получения и оплатить имеющуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанный в акте договор N 45 от 29.11.2010 года, приложен к исковому заявлению вместе с тремя приложениями к этому договору, при этом договор и приложения к нему со стороны заказчика (Управления) не подписаны.

Между тем, указанное выше обстоятельство само себе не исключает правомерность иска Предприятия, поскольку обязательства возникают не только из договора, заключенного в виде единого документа.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные выше акт и накладная позволяют определить предмет выполненной Предприятием по заданию Управления работы по составлению проектно-сметной документации и стоимость этой работы, и могут быть квалифицированы как письменная форма сделки (понятие которой дано в статье 153 Гражданского кодекса РФ), порождающей обязательство Управления уплатить Предприятию за работы оговоренную сумму.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом истцом в материалы дела представлены имеющиеся у него в компьютерной базе 4 локальных сметных расчета, планы, ведомости, спецификации, соответствующие указанным в накладной N 1 от 26.01.2011 года.

В соответствии с представленными ответчиком в материалы дела документам (постановление Администрации Анжеро-Судженского городского округа N 1489 от 23.12.2010 года, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 42 N 003472879), Муниципальное учреждение "Управление строительства и жилищной политики администрации города Анжеро-Судженска" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Администрации Анжеро-Судженского городского округа.

В силу норм статей 58, 129 Гражданского кодекса РФ правопреемство, которое имеет место при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, относится к числу универсальных. К правопреемнику присоединенного юридического лица переходят все обязанности последнего, в том числе и те, которые на момент реорганизации не выявлены и не указаны в передаточном акте.

Таким образом, учитывая, что работы на разработку проектно-сметной документации надлежащим образом выполнены истцом, ответчиком приняты согласно акту N 26, несмотря на замечания, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты работ, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с Администрации 99 447 руб. долга.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств. Между тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате выполненных работ истец заявил требование о взыскании 14 699,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2011 года по 12.11.2012 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции проверил расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2011 года по 12.11.2012 года в размере 14 699,50 руб., начисленных на сумму 99 447 руб., расчет признан обоснованным, как составленный с учетом действующей ставки рефинансирования 8,25% годовых; ответчик расчет истца не оспорил и контррасчет не представил.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 года N 5451/09.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В рассматриваемом случае подрядчик исполнил свои обязательства 26.01.2011 года, что подтверждается накладной N 1, следовательно, обязательства ответчика по оплате выполненных работ возникли 27.01.2011 года, в связи с чем истец правомерно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной даты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 699,50 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2012 года по делу N А27-17146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Скачкова О.А.