Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 07АП-1805/12

г. Томск

19 марта 2012 г.

Дело N А27-15273/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителей:

от истца: Ильина И.В.

от ответчика: Фильбирта А.А., Куприяновой А.В.

от третьего лица ООО "РЭУ-9": Сакерина Р.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Кемерово "Тепловые сети города Кемерово" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2011 года по делу N А27-15273/2011 (судья С.С. Бондаренко)

по иску индивидуального предпринимателя Ильиной Фаины Юрьевны

к муниципальному предприятию города Кемерово "Тепловые сети города Кемерово",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-9", Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово,

о взыскании 1 066 647 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильина Фаина Юрьевна (далее - предприниматель Ильина Ф.Ю.) обратилась с иском к муниципальному предприятию города Кемерово "Тепловые сети города Кемерово" (далее - Муниципальное предприятие) о взыскании 1 066 647 рублей ущерба, причиненного в результате затопления арендованного истцом помещения, а также 25 000 рублей расходов на проведение оценки размера ущерба и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 30.05.2011 произошло затопление арендованного истцом помещения по причине прорыва трубопровода большой мощности по вине ответчика, вследствие чего истцу причинен ущерб в размере стоимости поврежденного имущества, находившегося в затопленном помещении, и стоимости необходимого ремонта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-9" (далее - ООО "РЭУ-9"), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ г. Кемерово).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2011 года иск удовлетворен, с Муниципального предприятия в пользу предпринимателя Ильиной Ф.Ю. взыскано 1 066 647 руб. убытков, 25 000 руб. расходов на проведение оценки. В возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Муниципальное предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что затопление арендуемого истцом помещения произошло через неиспользуемую дымовую трубу, расположенную в охранной зоне тепловых сетей. Суд не принял во внимание, что в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 70, у эксплуатирующей дом организации (в данном случае ООО "РЭУ-9") имеется обязанность обеспечить герметизацию подвального помещения и не допускать попадания в подвалы домов извне воды независимо от источника ее появления. Судом не установлена возможность затопления подвального помещения при наличии надлежащей гидроизоляции фундамента и не учтено, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между порывом на сетях и затоплением помещения.

Суд также не дал оценки доводам ответчика о наличии вины истца в затоплении используемого ею помещения, выразившемся в нарушении Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, согласно которым не допускается занимать подвалы зданий, имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети. Истцом также не приняты необходимые меры для уменьшения размера ущерба, освобождения помещения, хотя истцу было известно о возможности порыва тепловой сети.

Вывод суда о доказанности размера ущерба является ошибочным, так как судом не учтено, что представители ответчика не участвовали в составлении описи поврежденного имущества; акты об отказе представителя ответчика участвовать в описи имущества не соответствуют действительности, так как истец сам отказал представителю ответчика в допуске к проведению описи. Отчет об оценке имущества не учитывает амортизацию имущества.

Предприниматель Ильина Ф.Ю. представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащей эксплуатации здания и того, что именно ненадлежащая эксплуатация явилась причиной затопления. Представленные истцом письма с 2004 года свидетельствуют о том, что истец предпринимал необходимые меры для предотвращения затопления помещения. Отчет оценщика содержит необходимые сведения о размере ущерба с учетом износа имущества.

Ответчиком представлены письменные возражения на отзыв предпринимателя, которыми он не согласился с доводами отзыва по тем же основаниям, что привел в апелляционной жалобе. Полагает не доказанным материалами дела факт полной негодности пострадавшего от затопления имущества истца. Сослался на отсутствие соответствующих экспертных заключений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней и дополнительных письменных возражениях основаниям. Просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица (ООО "РЭУ-9") в судебном заседании полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение - законным и обоснованным.

В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица КУМИ г. Кемерово, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ильина Ф.Ю. на основании договора аренды от 05.07.2004 N 8825, заключенного ею с КУМИ г. Кемерово, занимает нежилое подвальное помещение площадью 103,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Островского,29, которое используется ею для размещения спортивного клуба экстремальных видов спорта и федерации скалолазания (т. 1, л.д. 10-16).

В ходе испытания тепловых сетей, принадлежащих Муниципальному предприятию, 30.05.2011 произошел прорыв трубопровода, вследствие чего затоплено нежилое помещение, используемое истцом, о чем составлены соответствующие акты. В результате затопления помещения горячей водой повреждено находившееся в данном помещении имущество, принадлежащее истцу (т. 1, л.д. 25-32, 65-83).

Претензией от 01.06.2011 предприниматель Ильина Ф.Ю. предложила ответчику рассмотреть вопрос о возмещении причиненного ущерба, направить своего представителя для проведения оценки размера ущерба (т. 1, л.д. 84).

Согласно отчету оценщика N 32-К/13-07-2011, выполненному ООО "Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности", общий размер ущерба, причиненного в результате затопления, составил 1 066 647 рублей, в том числе 48 362 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, 1 018 285 рублей - стоимость поврежденного имущества (т. 1, л.д. 85-105).

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, предприниматель Ильина Ф.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предпринимателя, исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу по вине ответчика, доказанности размера ущерба.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что затопление принадлежащего истцу помещения произошло по причине порыва тепловых сетей, принадлежащих Муниципальному предприятию, вследствие чего имуществу истца причинен вред, размер которого подтверждается независимой оценкой. При этом ответчик не оспаривал и не оспаривает факта порыва тепловой сети и затопления помещения истца в связи с данным порывом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказанности наличия состава деликтного правонарушения в действиях (бездействии) ответчика и размера причиненного вреда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя Ильиной Ф.Ю., взыскав с ответчика в ее пользу 1 066 647 руб. убытков, в том числе 25 000 руб. расходов на проведение оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что затопление помещения произошло вследствие несоблюдения управляющей организацией ООО "РЭУ-9" норм технической эксплуатации жилищного фонда, подлежит отклонению в связи с его необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено документальных доказательств того, что ООО "РЭУ-9" не соблюдались требования технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе в части герметизации и гидроизоляции подвального помещения; утверждения ответчика о несоблюдении управляющей организацией данных норм по существу основаны лишь на его предположении. Ответчиком также не представлены доказательства того, что в случае соблюдения ООО "РЭУ-9" указанных требований, возможно было избежать затопления принадлежащего истцу помещения либо уменьшить негативные последствия такого затопления с учетом того, что поступление воды в помещение было вызвано не какими-либо естественными или нечрезвычайными причинами, а аварией, произошедшей на тепловых сетях. Сама по себе ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 70, и наличие неиспользуемой дымовой трубы не свидетельствуют о несоблюдении ООО "РЭУ-9" или иным лицом требований технической эксплуатации здания и о возможности причинении вреда в результате их несоблюдения. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения наличия и степени вины управляющей организации в затоплении Муниципальным предприятием не заявлялось.

Утверждение ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причинением ущерба и аварией на тепловой сети, о затоплении помещения вследствие наличия дымовой трубы, ошибочно, поскольку непосредственной причиной затопления явилось поступление воды в результате прорыва трубопровода, в связи с чем ответчик не может быть полностью освобожден от ответственности за причинение ущерба; само по себе наличие в здании дымовой трубы не привело и не могло привести к затоплению помещения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в наступлении ущерба и о непринятии истцом необходимых мер к уменьшению размера ущерба не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, ссылка ответчика на несоблюдение истцом Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, несостоятельна, поскольку указанные правила должны выполняться предприятиями и организациями, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей. Предприниматель Ильина Ф.Ю. к указанной категории лиц, на которых распространяется действие правил, не относится, так как эксплуатацию тепловых сетей не осуществляет; у суда отсутствуют основания полагать, что она знала или должна была знать о положениях указанных правил, с учетом, в том числе, того обстоятельства, что занимаемое ею помещение находится в муниципальной собственности и было передано ей в аренду представителем собственника - КУМИ г. Кемерово для тех целей, в которых оно и использовалось истцом. Кроме того, в спорном случае участок тепловой сети, на котором произошла авария, находится вне пределов занимаемого истцом подвального помещения.

Утверждение ответчика о том, что предприниматель Ильина Ф.Ю. не приняла необходимых мер к предотвращению ущерба, опровергается материалами дела, из которых следует, что истец неоднократно обращался в различные учреждения и организации, в том числе к ответчику (письмо от 24.12.2008 N 3), с сообщениями о возможности разрыва трубопровода и затопления принадлежащего истцу помещения (т. 1, л.д. 47-48). При этом предприниматель Ильина Ф.Ю. является законным владельцем арендуемого ею помещения, в связи с чем продолжение использования ею данного помещения даже при наличии у нее предположений о потенциальной возможности аварии на тепловой сети не может являться основанием для уменьшения размера ответственности лица, виновного в аварии.

Довод апелляционной жалобы о недопуске представителя ответчика к описи поврежденного имущества и оценке размера ущерба, опровергается материалами дела. Заявлениями от 31.05.2011, от 01.06.2011, претензией от 01.06.2011 предприниматель Ильина Ф.Ю. неоднократно предлагала ответчику направить своего представителя для определения причин затопления и проведения оценки размера ущерба с указанием даты и времени составления описи поврежденного имущества с участием оценщика. Представители ответчика от участия в описи поврежденного имущества отказались, что отражено в акте по составлению описи от 02.06.2011 и в акте об отказе в участии описи имущества от 02.06.2011 (т. 1, л.д. 39-62). Доказательств того, что представители ответчика не были допущены истцом к проведению описи, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостоверность отчета оценщика N 32-К/13-07-2011, выполненного ООО "Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности", ввиду неучета амортизации имущества несостоятельна, так как в тексте отчета содержится указание на учет физического износа поврежденного имущества. Не соглашаясь с проведенной оценкой, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба ответчик не заявлял, доказательства, опровергающие выводы отчета, не представлял.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2011 года по делу N А27-15273/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев