Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-40699/12

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-98501/12-39-919

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Производственно-Инновационная Компания "Ответственные строительные конструкции"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012

по делу N А40-98501/12-39-919, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автосаф-Механизация" (ОГРН 1097746707057)

к Закрытому акционерному обществу "Производственно-Инновационная Компания "Ответственные строительные конструкции" (ОГРН1067746903245)

о взыскании задолженности

при участии представителей

от истца: Куцуев Е.А.. по доверенности от 11.02.2013 г.,.

от ответчика: Шамов Б.И. по доверенности от 12.05.2011 г., Будник Н.А., по доверенности от 03.02.2012 г., Пушкарев М.С. по доверенности от 03.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автосаф-Механизация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ПИК "ОСК" о взыскании задолженности в размере 1.917.520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103.546 руб. 08 коп., с учетом ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об ее удовлетворении.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решения суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов гражданского дела, 15 мая 2011 года между ООО "Автосаф-Механизация" (Исполнитель) и ЗАО "ПИК "ОСК" (Заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 18/05-АМ-2011 г. (л.д.62).

Истец обязался оказать Ответчику услуги по вывозу и утилизации грунта в рыхлом теле и завоз песка по адресу: г. Москва, ул. Можайское шоссе 165 а, а Ответчик обязался принять и произвести оплату за оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 2.1. договора Исполнитель обязан подписывать у представителя заказчика объемы выполненных работ и время работы техники, оформлять выполненные работы актом выполненных работ и предоставлять счета-фактуры.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность Заказчика ежедневно предоставлять исполнителю путевые листы, товарно-транспортные накладные, ежедневно подтверждать объем выполненных работ, ежедневно утверждать объем выполненных работ, ежемесячно проводить сверку выполненных услуг и их объемы, по результатам сверки подписывать акты выполненных работ.

Порядок расчетов определен в ст.3 договора.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что оказал ответчику автотранспортные услуги.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены составленные в одностороннем порядке копии реестров, копии актов, счета-фактуры, платежные поручения.

Поскольку, по мнению истца, он оказал обусловленные договором услуги, однако ответчик оплату услуг до настоящего времени не произвел, направленные в его адрес акты выполненных работ не подписал, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оказание Истцом услуг Ответчику в период с 21.05.2011 г. по 11.08.2011 г. подтверждается актами от 31.05.2011 г. N 77 на 748.560 руб.; от 30.06.2011 г. N 87 на 1.205.040 руб.; от 29.07.2011 г. N 109 на 1.933.920 руб.; от 18.08.2011 г. N 125 на 930.000 руб. (л.д. 19-22), которые ответчиком, в нарушение п. 2.2. договора, в установленный срок не подписаны, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не представлен.

Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку материалами дела не подтверждается факт направления указанных актов в адрес ответчика.

Отсутствуют доказательства направления ответчику письма от 09.09.2011, в котором отражено направление вышеуказанных актов, счетов-фактур, в адрес ответчика (л.д.38-39).

Факт направления письма исх.N 50 от 28.03.2012 с требованием о погашении долга подтверждается материалами дела, однако данных о том, что с указанным письмом направлялись акты, счета-фактуры, как это определено п.2 договора, не представлено.

Письмо содержит информацию, что направляются ксерокопии реестров транспортных средств с мая 2011 по август 2011, однако описью ФГУП "Почта России" данные обстоятельства не подтверждаются, а имеется ссылка только на то, что направляется одно письмо, требование о возврате долга (л.д.43).

Выводы суда, что ответчиком полностью оплачены услуги за май, июнь и частично за июль, что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2011 года N 324; от 23.05.2011 года N 336; от 25.05.2011 года N347; от 02.06.2011 года N 407; от 03.06.2011 года N 386; от 22.06.2011 года N 540; от 23.06.2011 года N 557; от 01.08.2011 года N 849; от 11.08.2011 года N 919, необоснованны.

Как следует из назначения платежа в платежных поручениях, оплата по указанным платежным поручениям производилась на основании счета N 67 от 18.05.2011 за услуги по вывозу грунта и доставке песка, ссылок на договор N 18/05-АМ-2011 г. платежные поручения не содержат (л.д.28-36).

В судебном заседании 30.01.2013 стороны не оспаривали, что между ними существовали правоотношения по совершению разовых сделок.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 истцу было предложено представить счет N 67 от 18.05.2011, а также иные доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по договору, для чего судебное заседание откладывалось до 18.02.2013.

Данное определение истцом исполнено не было.

Кроме того, необходимо отметить, что, заявляя требование о взыскании долга в размере 2.071.120 руб., истец представил акт сверки, в котором отражена указанная сумма задолженности, однако указанный акт также не содержит указаний на счет N 67 от 18.05.2011 (л.д.37).

В качестве обоснования требований, представитель истца указал, что в материалы дела представлены копии реестров, подтверждающие оказание услуг, которые подписаны представителем ответчика.

Действительно, на копиях реестров имеется отметка "объем вывезенного грунта подтверждаю", однако кем она сделана установить невозможно.

Кроме того, условиями п.2.1. договора определено, что исполнитель ежедневно подписывает у представителя заказчика объемы выполненных работ и время работы техники.

Между тем, из указанных копий реестров усматривается, что они составлялись не ежедневно, а по периодам.

Так реестры за период 21.05.2011-24.05.2011; 26.05.2011-31.05.2011 подписаны 14.06.2011; реестры за период 04.06.2011-29.06.2011 подписан 12.07.2011; 22.06.2011 - 27.06.2011 подписаны 12.07.2011; реестры за период 29.06.2011-19.07.2011; 01.07.2011-27.07.2011 подписаны 16.07.2011; в реестре за период 02.08.2011-11.08.2011 не отражено когда он подписан (л.д.9-18).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Поскольку факт оказания ответчику автотранспортных услуг истцом не доказан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 г. по делу N А40-98501/12-39-919 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Автосаф-Механизация" к Закрытому акционерному обществу "Производственно-Инновационная Компания "Ответственные строительные конструкции" отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Производственно-Инновационная Компания "Ответственные строительные конструкции" (ОГРН 1067746903245) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автосаф-Механизация" (ОГРН1097746707057) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук