Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 07АП-8588/10

г. Томск

20 февраля 2012 г.

Дело N  N А67-4252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Павлюк Т.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Фаст Е.В.,

при участии:

от должника: Голодников В.М. по доверенности от 12.12.2011,

от кредиторов: Осипов В.Г. - представитель собрания кредиторов, протокол от 12.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Покоева Рашида Муратовича

на определение Арбитражного суда Томской области от 08.12.2011 (судья Шукшин В.И.)

по делу N А67-4252/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-13"

по заявлению Покоева Рашида Муратовича о признании права собственности на 4226/506483 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г.Томск, ул.Сибирская, 98 (инвентарный номер объекта: 069:401:002:000145680),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Артышук Г.В.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 производство по делу N А67-4252/2010 по заявлению Шевелевой Т.А. было прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2010 определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А67-4252/2010 отменено и оставлено в силе определение Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010.

Определением суда от 13.10.2011 по делу N А67-4252/2010 установлено, что при банкротстве должника - застройщика ООО "СУ-13" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

30.09.2011 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Покоева Рашида Муратовича о признании права собственности на 4226/506483 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г.Томск, ул.Сибирская, 98 (инвентарный номер объекта: 069:401:002:000145680).

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2011 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2011) в удовлетворении заявленных требований Покоева Рашида Муратовича отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Покоев Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 08.12.2011 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Отмечает, что Покоевым Р.М. исполнены обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.08.2010, а должником обязательства по передаче спорного имущества - нет. В настоящее время имущество существует в виде объекта незавершенного строительства с инвентарным номером 069:401:002:000145680, готовность объекта составляет 55%.

Считает, что вступившее в законную силу решение Советского районного суда от 05.04.2011 по делу N 2-1012/11 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является для арбитражного суда обязательным по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, правила которого установлены Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, является частным случаем инвестиционной деятельности.

Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника в судебном заседании апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, по изложенным основаниям в отзыве.

Представитель собрания кредиторов поддержал позицию должника.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 08.12.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.10.2007 между ООО "СУ-13" (застройщик) и Покоевым Р.М. (участник долевого строительства) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, по которому участник долевого строительства обязуется осуществить финансирование строительства, а застройщик обязуется осуществить с привлечением подрядчиков строительство жилого дома со встроенными помещениями общественно-административного назначения по адресу: г. Томск, ул.Сибирская д.98 (строительный адрес), выделить в натуре и передать Покоеву Р.М. его долю в виде однокомнатной квартиры (строительный N 44) общей площадью 41,73 кв.м на 8 - ом этаже 15-ти этажного одноподъездного кирпичного жилого дома по адресу: г. Томск, ул.Сибирская д.98.

Во исполнение предварительного договора от 24.10.2007 ООО "СУ-13" и Покоев Р.М. заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.08.2010, который зарегистрирован в Управлении Росреестра Томской области 01.09.2010.

Согласно пункту 1.4 договора квартира будет передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, то есть с 30.12.2010.

Общая стоимость приобретаемой квартиры согласована сторонами в размере 1 460 550 руб. (пункту 2.1 договора).

Факт исполнения Покоевым Р.М. обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.08.2010 подтверждается справкой ООО "СУ-13" от 09.09.2010 и протоколом зачета о 09.09.2010.

Должником - застройщиком обязательства перед заявителем не исполнены.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения Покоева Р.М. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве, кроме прочего, застройщик обязан передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 8 Закон N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является признание права.

Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности. Основания приобретения права собственности на имущество указаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Покоев Р.М. просит признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.

Объекты незавершенного строительства пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Право собственности на жилой дом N 98, расположенный по адресу: г.Томск, ул.Сибирская, в том числе, как на незавершенный строительством объект, не зарегистрировано.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Покоева Р.М. о признании за ним права собственности на 4226/506483 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г.Томск, ул. Сибирская,д. 98 не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу решение Советского районного суда от 05.04.2011 по делу N 2-1012/11 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный судебный акт не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом иного состава лиц, участвующих в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 08.12.2011 по делу N А67-4252/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Т.В. Павлюк Н.А. Усенко