Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 10АП-10383/12

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А41-33458/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал": Вязева А.Ю. по доверенности N 139 от 29.01.13;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контур": Полякова И.В. по доверенности от 15.11.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контур" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу N А41-33458/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контур" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад (МУП) "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания (ООО "УК) Контур" о взыскании 2 680 890 рублей 45 копеек задолженности, 36 404 рублей 45 копеек расходов по госпошлине.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года с ООО "УК Контур" в пользу МУП "Водоканал" было взыскано 2 680 890 рублей 45 копеек задолженности, 36 404 рубля 45 копеек расходов по госпошлине (л.д. 77-78).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК Контур" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на отсутствие доказательств в подтверждение размера исковых требований и ссылаясь на необходимость проведения перерасчета задолженности за оказанные истцом в спорный период услуги.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "УК Контур" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель МУП "Водоканал" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.10 между МУП "Водоканал" (Предприятие) и ООО "УК Контур" (Клиент) был заключен договор N 383 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является централизованное водоснабжение и водоотведение жилых зданий и других сооружений, находящихся в управлении Абонента (л.д. 8-9).

Пунктом 5.5. договора от 01.01.10 установлено, что Абонент ежемесячно подписывает акт выполненных работ за оказанные услуги водопотребления и водоотведения, представленный Предприятием за отчетный месяц, и в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, возвращает его Предприятию.

Во исполнение принятых на себя обязательств МУП "Водоканал" в период с октября 2011 года по май 2012 года оказывало ООО "УК Контур" услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается актами об оказании услуг водоснабжения и водоотведения, подписанными сторонами и скрепленными их печатями, и сторонами не оспаривается (л.д. 10-16).

Согласно пункту 5.4. договора от 01.01.10 Абонент перечисляет оплату за услуги по настоящему договору регулярно по мере поступления оплаты от населения. Абонент производит окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с выставленными платежными требованиями Предприятия.

Поскольку ООО "УК Контур" обязанность по оплате оказанных услуг не исполнило, за ним образовалась задолженность в размере 2 680 890 рублей 45 копеек (л.д. 17).

Наличие названной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела актов об оказании услуг водоснабжения и водоотведения N 8000 от 31.10.11, N 8328 от 31.10.11, N 8574 от 30.11.11, N 9196 от 30.11.11, N 9733 от 30.12.11, N 9596 от 30.12.11, N 720 от 31.01.12, N 1461 от 29.02.12 следует, что в период с октября 2011 года по февраль 2012 года МУП "Водоканал" оказало ООО "УК Контур" услуг на общую сумму 2 782 646 рублей 99 копеек (л.д. 10-16).

Факт оказания услуг в спорный период сторонами не оспаривается.

Пунктом 5.4. договора от 01.01.10 установлено, что Абонент перечисляет оплату за услуги по настоящему договору регулярно по мере поступления оплаты от населения. Абонент производит окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с выставленными платежными требованиями Предприятия.

Согласно реестру неоплаченных платежных требований за водопотребление и водоотведение по договору N 383 от 01.01.10, составленному МУП "Водоканал" по состоянию на 01.06.12, в период с 31.10.11 по 31.05.12 ООО "УК Контур" были выставлены платежные требования на общую сумму 3 420 077 рублей 14 копеек, из которых было оплачено 739 186 рублей 74 копейки (л.д. 17).

Таким образом, задолженность ООО "УК Контур" перед МУП "Водоканал" за период с октября 2011 года по май 2012 года составляет 2 680 890 рублей 45 копеек.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности заявленных требований в связи с тем, что данные фактического потребления ниже данных, указанных в актах об оказании услуг, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что акты об оказании услуг водоснабжения и водоотведения за период с октября 2011 года по февраль 2012 года на общую сумму 2 782 646 рублей 99 копеек подписывались ООО "УК Контур" без каких-либо замечаний.

Доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено.

Письма о необходимости произведения перерасчета, на которые ссылается ответчик (л.д. 110-124), не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку перерасчет сделан не был, ответчик контррасчет задолженности за спорный период с учетом временно отсутствующих граждан не представил, акты об оказании услуг за период с октября 2011 года по февраль 2012 года были подписаны им без замечаний.

Кроме того, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года сторонам было предложено провести сверку взаимных расчетов по договору N 383 от 01.01.10 за спорный период, что сторонами исполнено не было.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ООО "УК Контур" контррасчет спорной задолженности не представило, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу N А41-33458/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк