Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 06АП-85/13

г. Хабаровск

20 февраля 2013 г.

Дело N А73-11032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Овидько Н.М., представитель по доверенности от 08.12.2011 N 20/256;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю: Носкова О.В., представитель по доверенности от 05.02.2013 N 1013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение от 04.12.2012 по делу N А73-11032/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

о признании недействительным предписания от 13.06.2012 N 70/1/57 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Хабаровскому краю (далее - ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, уполномоченный орган) о признании недействительным предписания от 13.06.2012 N 70/1/57 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 1 предписания от 13.06.2012 N 70/1/57 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности признан недействительным.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2 - 8 предписания от 13.06.2012 N 70/1/57, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУ МЧС России по Хабаровскому краю отклонила доводы жалобы, как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Общество обжалует часть судебного акта, в суде стороны не заявили возражений против проверки только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части на основании следующего.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения (Приказа) от 29.05.2012 N 70 Отделом надзорной деятельности по Верхнебуреинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю была проведена внеплановая выездная проверка филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Хабаровское предприятие магистральных электрических сетей.

Задачами проверки является проведение комплекса мероприятий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объекте в п. Ургал-1, ПС-220 кВ Ургал-1. Предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с Распоряжением (Приказом) от 29.05.2012 N 70 срок проведения проверки - не более 10 рабочих дней, к проведению проверки приступить 30 мая 2012, проверку окончить не позднее 13 июня 2012.

Распоряжение (Приказ) от 29.05.2012 N 70, а также уведомление о проведении плановой выездной проверки были вручены 29.05.2012 директору филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Хабаровское предприятие магистральных электрических сетей Лобода А.В.

При проведении проверки Отделом надзорной деятельности по Верхнебуреинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю были выявлены факты нарушения Обществом следующих обязательных требований пожарной безопасности:

1. Здания ОПУ и ЗРУ-10 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с резервным источником питания,

2. В зданиях ОПУ и ЗРУ-10 допускаются эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника,

3. В зданиях ОПУ и ЗРУ-10 соединения жил электропроводов выполнены механической скруткой без применения специальных зажимов,

4. В зданиях ОПУ и ЗРУ-10 эксплуатируются электропровода с поврежденной изоляцией,

5. В зданиях ОПУ и ЗРУ-10 эксплуатируются электропровода с оголенными жилами,

6. Эксплуатируется автомат электрозащиты с поврежденным корпусом,

7. Не проведена проверка эффективности огнезащитной обработки (пропитывания) деревянных конструкций крыши, зданиях ЗРУ-10 и общеподстанционного пульта управления (ОПУ).

8. Отсутствуют знаки пожарной безопасности.

13.06.2012 составлен акт проверки N 730, в котором были зафиксированы результаты проверки, и в этот же день выдано предписание N 70/1/57 по устранению в срок до 01.04.2013 нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с предписанием от 13.06.2012 N 70/1/57 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно части 4 ФЗ статьи 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля

Частью 1 статьи 16 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 17 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Частью 2 статьи 12 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (часть 16 статьи 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Оспаривая законность спорного предписания, Общество указало на проведение проверки с нарушениями требований ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ, Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N517, а именно, считает, что юридическое лицо ОАО "ФСК ЕЭС", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, 5А и председатель правления Бударгин О.М., являющийся законным представителем ОАО "ФСК ЕЭС" не были извещены о предстоящей внеплановой выездной проверке.

Данный довод исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжение и уведомление о проведении проверки было направлено только в адрес филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Хабаровское предприятие магистральных электрических сетей и получено 29.05.2012 директором филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Хабаровское предприятие магистральных электрических сетей Лобода А.В.

Из пункта 1 доверенности от 16.01.2010 N 20/403, выданной директору филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Хабаровское предприятие магистральных электрических сетей Лобода А.В. усматривается, что директор филиала представляет интересы ОАО "ФСК ЕЭС" перед всеми юридическими лицами, гражданами, в том числе гражданами-предпринимателями, а также во всех органах государственной власти и управления Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и местного самоуправления по вопросам, определенным Положением о предприятии, в том числе подписывать, представлять и получать необходимые документы в соответствии со своей компетенцией.

В связи с чем, в рамках делегированных полномочий директор филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Хабаровское предприятие магистральных электрических сетей является уполномоченным представителем юридического лица ОАО "ФСК ЕЭС".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что о проведении внеплановой выездной проверки в отношении филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Хабаровское предприятие магистральных электрических сетей юридическое лицо ОАО "ФСК ЕЭС" было надлежащим образом уведомлено через своего полномочного представителя - директора филиала Хабаровское предприятие магистральных электрических сетей Лобода А.В.

Доводы Общества о том, что о проведении проверки не был извещен законный представитель ОАО "ФСК ЕЭС" - председатель правления Бударгин О.М., судом также обоснованно отклонены, как не основанные на положениях ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Ссылка на положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отклоняется судом как несостоятельная, поскольку к возникшему спору об обжаловании ненормативного правового акта, рассматриваемому в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Также, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы Общества о том, что в Распоряжении (Приказе) от 29.05.2012 N 70 о проведении внеплановой выездной проверки лицом, уполномоченным на проведение проверки, был назначен Кинваню Ю.В., при этом проверка проводилась иным лицом - Каменевым Ф.С.

В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из Распоряжения (Приказа) от 29.05.2012 N 70 о проведении внеплановой выездной проверки усматривается, что лицами, уполномоченными на проведение проверки, были назначены Каменев Федор Сергеевич - заместитель главного государственного инспектора Верхнебуреинского муниципального района по пожарному надзору, а также Кинваню Юрий Владимирович - государственный инспектор Верхнебуреинского муниципального района по пожарному надзору.

Согласно акту внеплановой выездной проверки от 13.06.2012 N 730 проверку проводил Каменев Федор Сергеевич - заместитель главного государственного инспектора Верхнебуреинского муниципального района по пожарному надзору, то есть лицо, указанное в Распоряжении (Приказе) от 29.05.2012 N 70 о проведении проверки.

Материалами дела установлено, что в акте проверки был ошибочно установлен период проведения проверки 05.06.2012 с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., общей продолжительностью 1 день/3 часа, в то время в Распоряжении (Приказа) от 29.05.2012 N 70 о проведении проверки указан период проведения внеплановой выездной проверки с 30.05.2012 по 13.06.2012.

Однако допущенная ошибка в неправильном указании периода проведения проверки не повлияла на правомерность вынесенного предписания и в силу положений статьи 20 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ не является основанием для признания результатов проверки недействительными, в связи с чем, довод о несвоевременном выручении акта проверки проведенной 05.06.2012 обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ссылки Общества на то, что в Распоряжении (Приказе) от 29.05.2012 N 70 о проведении проверки и в акте проверки от 13.06.2012 N 370 неверно указаны наименование юридического лица ОАО "ФСК ЕЭС" - филиал ОАО "ФСК ЕЭС" магистральные сети востока Ургальский РЭС Хабаровского ПМЭС вместо Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", а также наименование проверяемого объекта - здания ОАО "ФСК ЕЭС" филиал ОАО "ФСК ЕЭС" магистральные сети востока Ургальский РЭС Хабаровского ПМЭС вместо производственно-технологического комплекса подстанции 220/110/35/10 кВ "Ургал", судом первой инстанции также правомерно отклонены, поскольку названные обстоятельства не явились препятствием Обществу установить, в отношении какого лица и какого объекта была проведена внеплановая выездная проверка.

Доводы Общества о том, что оспариваемое предписание было выдано должностным лицам директору филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Хабаровское ПМЭС Лобода Александру Владимировичу и начальнику Ургальского РЭС ОАО "ФСК ЕЭС" - филиал ОАО "ФСК ЕЭС" магистральные сети Востока Хабаровского ПМЭС Лохову Константину Сергеевичу, в то время как проверка проводилась в отношении филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Хабаровское предприятие магистральных электрических сетей, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку предписание от 13.06.2012 N 70/1/57 было выдано указанным лицам как уполномоченным представителям филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Хабаровское предприятие магистральных электрических сетей именно в связи с проверкой, проведенной в отношении филиала ОАО "ФСК ЕЭС".

По этим же основаниям суд отклонил доводы ГУ МЧС России по Хабаровскому краю о том, что поскольку оспариваемое предписание было выдано должностным лицам филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Хабаровское предприятие магистральных электрических сетей, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о проведение уполномоченным органом проверки с соблюдением требований ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ) нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности могут привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, то обстоятельство, что здания Общества были построены и введены в эксплуатацию в 1985 году до введения в действие указанных нормативных актов, не освобождает его от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности. В данном случае требования технического регламента подлежат соблюдению и применению, в том числе при эксплуатации зданий.

Согласно абзацу 4 статьи 20 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

В силу пункта 15 статьи 2 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (часть 2 статьи 5 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 были утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 34 ППБ 01-03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Согласно пункту 36 ППБ 01-03 нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться.

Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

В силу пункта 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Согласно пункту 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается:

использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией;

пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями;

обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара;

применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания;

размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ)-86 соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 2.4.14 ПУЭ-6 предусмотрено, что соединение проводов должно производиться при помощи соединительных зажимов или сваркой (в том числе термитной). Сварка встык однопроволочных проводов не допускается. Однопроволочные провода допускается соединить путем скрутки с последующей пайкой.

В силу пункта 1.8 Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий ОАО "ЕЭС России" ВППБ 01-02-95 (РД 34.03.301-95) на энергетических предприятиях должны применяться знаки безопасности, предусмотренные государственным стандартом, а также могут вывешиваться плакаты и отдельные требования противопожарного режима.

В соответствии с пунктом 24.2 Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий ОАО "ЕЭС России" ВППБ 01-02-95 (РД 34.03.301-95) стационарные установки тушения пожара, к которым относятся специальные устройства с автоматическим или дистанционным (ручным) пуском в работу, должны обеспечивать правильное обнаружение зоны горения, подачи в нее огнетушащего средства и одновременно выдачу сигнала о срабатывании дежурному персоналу, а также соответствующего импульса (при необходимости) на штатные операции с технологическим оборудованием.

Установки пожаротушения с дистанционным (ручным) пуском должны обеспечивать подачу огнетушащего средства в зону горения при воздействии персоналом предприятия на соответствующие органы управления (кнопки, ключи, электропривод и т.п.).

В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Установив нарушение обязательных требований пожарной безопасности, заключающиеся в том, что в зданиях ОПУ и ЗРУ-10 допускаются эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, в зданиях ОПУ и ЗРУ-10 соединения жил электропроводов выполнены механической скруткой без применения специальных зажимов, в зданиях ОПУ и ЗРУ-10 эксплуатируются электропровода с поврежденной изоляцией, в зданиях ОПУ и ЗРУ-10 эксплуатируются электропровода с оголенными жилами, эксплуатируется автомат электрозащиты с поврежденным корпусом, не проведена проверка эффективности огнезащитной обработки (пропитывания) деревянных конструкций крыши, зданиях ЗРУ-10 и общеподстанционного пульта управления (ОПУ), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выдачи Обществу предписания от 13.06.2012 N 70/1/57 по устранению указанных нарушений.

При этом довод Общества о том, что в период возникновения спорных правоотношения Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" утратил силу, в связи с чем, в оспариваемом предписании применены нормы ППБ 01-03, не подлежащие применению, судом первой инстанции не принят во внимание на основании следующего.

Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306, вступившего в законную силу 22.07.2012, с учетом этого, в период проведения проверки ППБ 01-03 являлись действующим документом.

Также, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о том, что в оспариваемом предписании не указано, в каких именно помещениях ОПУ и ЗРУ-10 эксплуатируются светильники со снятыми колпаками и электропровода с оголенными жилами, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность выданного в данной части предписания, учитывая, что факты эксплуатации электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями) и электропроводов с оголенными жилами Обществом в ходе судебного разбирательства не оспаривались и опровергались.

Доводы Общества со ссылкой на письмо МЧС России от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 о том, что надзор за исполнением ПУЭ не относится к компетенции МЧС России, судом отклонено, поскольку письмо МЧС России от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 не является ни приказом, ни распоряжением МЧС России, при этом в ПУЭ не содержится запрета на их применение должностными лицами МЧС России.

По этим же основаниям судом отклонены доводы Общества о том, что надзор за исполнением ВППБ 01-02-95 не относится к компетенции МЧС России.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1. ВППБ 01-02-95 указанные Правила устанавливают основные требования пожарной безопасности на действующих энергетических предприятиях и являются обязательными для всех инженерно-технических работников (ИТР), рабочих и служащих электростанций, электрических и тепловых сетей, а также ремонтных, наладочных, строительных, монтажных и других организаций, выполняющих эксплуатацию, ремонт (реконструкцию), наладку и испытание технологического оборудования основных производств и вспомогательных сооружений этих энергетических предприятий.

Согласно пункту 1.2 ВППБ 01-02-95 в соответствии с действующим законодательством ответственность за противопожарное состояние энергетических предприятий возлагается на руководителей этих предприятий и организаций.

Ссылка Общества на незаконность пункта 4 оспариваемого предписания (эксплуатация в зданиях ОПУ и ЗРУ-10 электропроводов с поврежденной изоляцией) в связи с тем, что в ходе проверки должностному лицу Отдела надзорной деятельности по Верхнебуреинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю предъявлялись акты проверки изоляции, судом обоснованно отклонен, в связи с неподтверждением данного факта соответствующими доказательствами.

При этом в Распоряжении (Приказе) о проведении внеплановой выездной проверки от 29.05.2012 N 70 орган пожарного надзора указывал на необходимость представления актов замеров сопротивления изоляции электрооборудования.

Также судом отклонен довод Общества о незаконности пункта 7 предписания (непроведение проверки эффективности огнезащитной обработки (пропитывания) деревянных конструкций крыши, зданиях ЗРУ-10 и общеподстанционного пульта управления (ОПУ) в связи с тем, что указанная проверка проводится 2 раза в год, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт проверки от 30.05.2012.

Доказательств того, что указанный акт действительно предъявлялся проверяющему при проведении внеплановой выездной проверки, Обществом в материалы дела не было представлено, при этом в Распоряжении (Приказе) о проведении внеплановой выездной проверки от 29.05.2012 N 70 также было указано на необходимость представления актов на проведение огнезащиты конструкций с подтверждением огнезащитных свойств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно признал, что оснований для признания недействительными пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 предписания от 13.06.2012 N 70/1/57 Отдела надзорной деятельности по Верхнебуреинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю не имеется, в связи с чем, отказал в данной части в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2012 по делу N А73-11032/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская