Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 07АП-1452/13

г. Томск

15 февраля 2013 г.

Дело N А27-9037/2012

Судья Е.И. Захарчук,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваганова И. В. (07АП-1452/13) с приложенными к ней документами

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2012 г. по делу N А27-9037/2012

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Ваганову И. В.

о взыскании 112 304,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд обратился индивидуальный предприниматель Ваганов И. В. с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2012 г. по делу N А27-9037/2012.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Кемеровской области изготовлено в полном объеме 31.07.2012 г.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы для обжалования данного решения истек 31.08.2012 г.

Вместе с тем, как видно из почтового штампа, апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 06.02.2013 г.

Таким образом, заявителем пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, как видно из представленных материалов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин данного пропуска, отсутствует.

Податель жалобы, в нарушение вышеназванных процессуальных норм, не указал причины невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия апелляционной жалобы, поданной за пределами установленного срока и при отсутствии ходатайство о его восстановлении.

Произвольное восстановление процессуального срока нарушает принципы диспозитивности арбитражного процесса и равноправия сторон, предусмотренные статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются основаниями для возвращения апелляционной жалобы её подателю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует заявителю обратиться повторно в суд апелляционной инстанции с мотивированным ходатайством о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваганова И. В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук