Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 07АП-255/13

г. Томск

15 февраля 2013 г.

Дело N А45-16323/2012

Судья О.А. Скачкова,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2012 г. по делу N А45-16323/2012 (судья С.В. Тарасова)

по заявлению Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (630091, г. Новосибирск, ул. Потанинская, д. 12; 630008, г. Новосибирск, ул. Толстого, д. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приобский" (ОГРН 1055403051736, ИНН 5403178229, 630066, г. Новосибирск, ул. 2-ая Прокопьевская, д. 36/1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ОГРН 1075401016888, ИНН 5401295576, 630004, г. Новосибирск, Комсомольский проспект, д. 15)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

15.01.2013 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2012 г. по делу N А45-16323/2012.

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 18.01.2013 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), апеллянту предложено в срок до 08.02.2013 представить в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

Во исполнение определения суда Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 25.01.2013 представило ходатайство с приложенными документами.

При рассмотрении данного ходатайства и документов апелляционный суд установил, что Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в качестве документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, представило в апелляционный суд квитанцию, подтверждающую направление копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Приобский".

Однако квитанции, подтверждающей направление копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица по делу - общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", Западно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должна прилагаться копия оспариваемого судебного акта.

Указанное требование также не выполнено подателем жалобы.

В связи с указанными обстоятельствами и ненадлежащим исполнением определения суда 18.01.2013 Управлению был установлен новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апеллянту предлагалось в срок до 13.02.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Копия определения направлена Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 29.01.2013 по двум адресам: 630091, г. Новосибирск, ул. Потанинская, д. 12; 630008, г. Новосибирск, ул. Толстого, д. 5, получена им соответственно 05.02.2013 и 07.02.2013.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе и определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, как и определение об установлении нового срока, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данными судебными актами.

В установленный судом срок до 13.02.2013 недостатки содержания апелляционной жалобы устранены не были, дополнений или уточнений к жалобе не поступало, указанные в определениях суда от 18.01.2013 и от 28.01.2013 документы в полном объеме также не представлены. Таким образом, по состоянию на 15.02.2013 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору без движения, полностью не устранены.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены ее подателем в установленный срок, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подлежит возвращению ее подателю.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

О.А. Скачкова