К вопросу о правовом основании обогащения (Н.Г. Соломина, "Российская юстиция", N 11, ноябрь 2007 г.)

К вопросу о правовом основании обогащения

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение лица произошло без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Отсутствующее основание обогащения - это то, в чем кроется весь смысл института обязательств из неосновательного обогащения, "его цель и оправдание, а также основные трудности, связанные с его догматической разработкой и практическим применением"*(1). Именно поэтому представляется важным четко определиться с понятием "правовое основание обогащения", отсутствие которого неизбежно ведет к неосновательному приобретению или сбережению имущества одним лицом за счет другого.

По существу обозначенного вопроса в цивилистической литературе существуют различные мнения, анализ которых позволяет говорить о том, что определение правового основания обогащения в основном сводится либо к экономической цели, либо к юридическому факту, либо к содержанию закона, административного акта или сделки. В рамках данного исследования попытаемся ответить на вопрос: насколько состоятелен каждый из указанных подходов, и являются ли эти подходы к правовому основанию обогащения взаимоисключающими друг друга.

Взгляд на правовое основание обогащения как на экономическую цель перемещения материальных благ от одного лица к другому встречается в основном в юридической литературе советского периода. В частности М.М. Агарков, говоря о том, что в фактическом составе возникновения обязательств из неосновательного обогащения наибольшие затруднения связаны именно с вопросом, что представляет собой достаточное, установленное законом или договором основание, отмечает, что "таким основанием всегда является цель, которую преследует увеличение (или сбережение) имущества одного лица за счет другого. Цели эти те же самые, которые характеризуют собой гражданские, в частности обязательственные, правоотношения"*(2).

В рассматриваемом подходе экономической цели перемещения материальных благ от одного лица к другому не всегда придается одинаковое значение. В одних случаях она рассматривается как субъективная, т.е. формируемая автономной волей лица, соглашающегося уменьшить свое имущество для ее достижения*(3), в других - как экономическая цель, которую имеет в виду закон, административный акт или сделка, либо как экономическая цель, выражающая публичные интересы государства, через которые впоследствии достигаются частноправовые интересы хозяйствующих субъектов*(4). Вместе с тем какой бы характер эта цель ни носила, если в результате перемещения материальных благ она окажется не достигнутой либо вовсе будет отсутствовать, возникшее в результате этого обогащение будет считаться неосновательным, а у приобретателя возникнет обязательство по его возврату*(5).

Рассмотрение правового основания обогащения через призму экономической цели, на наш взгляд, не учитывает саму реализацию этой цели. Цель субъекта имущественных отношений может состояться только при наличии автономной воли последнего, которая, в свою очередь, может быть достигнута лишь при последующем волеизъявлении. Следовательно, при отсутствии такого последующего выражения воли во вне, экономическая цель имущественного предоставления останется недостигнутой, а значит, обогащение - не состоявшимся. Не состоялось оно не потому, что отсутствовала цель как таковая, а потому, что она могла состояться только при совершении последующих действий, основанных на законе, административном акте или сделке.

Отсутствие автономной воли вообще не может породить конкретной экономической цели имущественного предоставления, а, следовательно, любое перемещение имущественных благ от одного лица к другому в отсутствие субъективной воли приведет к неосновательному обогащению. В данном случае отсутствие цели объясняется отсутствием воли, без которой любое перемещение материальных благ считается неправомерным.

Если содержание воли противоправно, значит, противоправной является и сама цель, основанная на такой воле. В данном случае последующее волеизъявление, связанное с перемещением материальных благ, но в нарушение требований закона, приводит к неосновательному обогащению. Вместе с тем даже сформированная воля (когда цель получает законное основание для ее достижения), но недостигнутая, т.е. перемещения материальных благ от одного лица к другому фактически не произошло, вообще не может привести к обогащению. Недостижение цели может произойти не только в силу отсутствия фактической передачи имущества, но и при трансформации первоначальной цели, когда реализация ее привела ни к тем последствиям, которые должны были наступить согласно воле лица. В этом случае необходимо вести речь о факте неосновательного обогащения.

Таким образом, экономическая цель, определяя содержание автономной воли субъекта, сама по себе еще не обеспечивает фактического перемещения материального блага от одного лица к другому, т.е. не ведет к обогащению. Формирование воли, равно как определение экономической цели, создает только некие внутренние предпосылки для возможного будущего обогащения одного лица за счет другого, которое не состоится, если воля не получит своего внешнего выражения. Закон, как известно, связывает возникновение правовых последствий с волеизъявлением именно потому, что оно - выражение воли во вне, сама же воля не порождает правовых последствий. Учитывая изложенное, следует признать, что экономическая цель не может выступать достаточным (единственным) основанием обогащения.

Некоторые авторы предлагают рассматривать правовое основание обогащения не просто как экономическую цель, а именно как экономическую цель имущественного предоставления, легитимированную соответствующим правопорождающим юридическим фактом (сделкой, законом, административным актом и т.п.). "Одновременное наличие этих двух элементов: 1) соответствие обогащения экономической цели предоставления и 2) юридический факт, легитимирующий эту цель, - является необходимым для того, чтобы обогащение одного лица за счет другого считалось основательным и правомерным"*(6). Подчеркивается именно одновременное наличие и экономической цели, и юридического факта. В противном случае "даже и при наличии такого юридического факта, но в отсутствие экономической цели, преследуемой перемещением имущества, или при недостижении (отпадении) этой цели впоследствии возникшее обогащение одного лица за счет другого не будет считаться основательным".

Для применения данного подхода на практике предлагается следующая последовательность действий. Сначала необходимо выяснить лежит ли в основе обогащения соответствующий юридический факт, породивший правоотношение, предполагающее перемещение материальных благ, направленное на осуществление той или иной экономической цели. Затем, если данный юридический факт будет установлен, необходимо определить действительно ли имеет место цель имущественного предоставления, достижима ли она, не отпала ли она впоследствии. Положительный результат этих действий будет означать, что обогащение правомерно, отрицательный - неправомерно.

Что значит в данном случае "цель, легитимированная юридическим фактом"? Видимо речь идет о волеизъявлении, которое соответствует требованиям закона, т.е. основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных ст. 8 ГК РФ. Но в таком случае данный взгляд на правовое основание обогащения, по сути, сводится к подходу, поддерживаемому большинством современных цивилистов, рассматривающих в качестве основания обогащения правопорождающий юридический факт.

При этом одни авторы прямо называют правовое основание обогащения юридическим фактом из числа тех, что названы в ст. 8 ГК РФ как основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Так, например, Н.Н. Агафонова отмечает: "Под основаниями, при отсутствии которых имущественная выгода будет признана неосновательным обогащением, признаются юридические факты, перечисленные в пп. 1-5, 8, 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ"*(7). О том же говорит и О.Н. Садиков: "Под названными в ст. 1102 основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 ГК".

В ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ также можно найти подтверждение тому, что в качестве оснований обогащения, дающих лицу право на получение имущества, выступают юридические факты, т.е. сделки, договоры и иные, предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Другие авторы рассматриваемого подхода правовое основание обогащения юридическим фактом прямо не называют, но речь ведут именно о нем. В частности, В.А. Белов говорит о правовом основании обогащения как о соответствующем основании возникновения вещных, исключительных, личных, обязательственных, корпоративных и преимущественных прав*(8). Без ссылки на ст. 8 ГК, но как о юридическом факте, о правовом основании обогащения говорит B.С. См: "О неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (иногда его именуют правовым) основания: нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки"*(9). Не совсем понятно, признает ли правовое основание обогащения юридическим фактом М.В. Телюкина, поскольку прямо об этом не говорит, но указывает, что такие основания "могут определяться исходя из ст. 8 ГК"*(10).

Возникновению юридического факта всегда предшествует определенная экономическая цель, достижение которой должно укладываться в законные рамки. Вместе с тем формирование экономической цели, выраженной посредством юридического факта, еще не гарантирует ее достижения. Цель имущественного предоставления предполагает увеличение имущества одного лица за счет другого, что, в свою очередь, может быть обеспечено только фактическим перемещением имущества в хозяйственное господство лица - приобретателя. А значит, юридические факты, которые впоследствии не ведут к перемещению материальных благ от одного лица к другому, не могут выступать основанием обогащения. Например, смерть завещателя (юридический факт) не предполагает непосредственного перемещения имущества к наследнику, т. е. не создает непосредственного обогащения. Для помещения наследственной массы в хозяйство наследника необходимо совершить ряд, предусмотренных законом действий, несмотря на то, что право на наследственное имущество будет считаться возникшим с момента открытия наследства (смерти завещателя). В данном случае наследник, не совершивший предусмотренных законом действий, а следовательно, не перенесший имущественное благо на себя, не становится приобретателем обогащения, так как обогащение не состоялось. Кроме того, наследник в принципе может отказаться от наследства, что приведет к недостижению экономической цели завещателя.

Как уже отмечалось, в юридической литературе правовое основание обогащения нередко рассматривается как соответствие обогащения содержанию (предписанию) закона, административного акта или сделки. Представляется, однако, что при таком подходе экономическая цель перемещения материальных благ от одного лица к другому также не достигается, поскольку для обогащения требуется не только установление правовых последствий, но и их реализация. Заметим, что указанный подход принципиально не отличается от подхода, рассматривающего в качестве основания обогащения юридический факт, поскольку установление правовых последствий в силу закона, административного акта или сделки по времени совпадает с возникновением юридического факта, на основании которого и возникли эти последствия. Так, возвращаясь к предыдущему примеру, смерть завещателя как юридический факт, предполагает, в частности, совершение наследником определенных действий по принятию наследства (в силу содержания закона), момент возникновения правовой регламентации которых совпадает с моментом возникновения юридического факта - смерти завещателя. Только реализация таких, предусмотренных законом, административным актом или сделкой последствий может привести к непосредственному перемещению материальных благ, т.е. обогащению. Поэтому экономическая цель может быть достигнута только тогда, когда имуществом будет обладать то лицо, на стороне которого предполагается обогащение.

Таким образом, перемещение имущественного блага от одного лица к другому в силу предписаний закона, административного акта или условий сделки выступает правовым основанием обогащения. Такое перемещение имущества должно соответствовать правовой регламентации, отражающей содержание воли, определяемой экономической целью.

Представляется целесообразным рассматривать экономическую цель, содержание закона, административного акта или сделки, а также реализацию, установленных законом, правовым актом или сделкой правовых последствий (перемещение имущества) в качестве элементов, составляющих единый процесс, направленный на правомерное обогащение лица.

Перемещение имущественных благ необходимо толковать в широком смысловом значении, когда под такое перемещение попадают жизненные обстоятельства, сводимые как к приобретению, так и сбережению имущества.

При этом перемещение имущества в смысле приобретения соответствует категории действие, но не событие.

Исходя из природы события, оно не может быть квалифицировано ни правомерным, ни неправомерным, поскольку, возникнув, протекает независимо от воли субъектов права. В основе события, как правило, лежит другое событие (возгорание возникает от молнии, наводнение - от проливных дождей и т.д.). Если же порождающим фактом выступает действие, то оно является, в большинстве случаев, неправомерным. Исключение составляют случаи, когда совершение таких действий прямо предписано законом (например, смертная казнь; взрывы, вызывающие схождение лавины, производимые с целью предотвращения большей угрозы). Независимо от того, что лежит в основе события, оно не может привести к обогащению в позитивном смысле, а следовательно, не может рассматриваться основанием такового. Событие как жизненное обстоятельство, с которым закон связывает наступление правовых последствий, влекущее приращение имущества одного лица за счет другого, всегда лежит в сфере неосновательного обогащения.

Что же касается действия как перемещения имущества, то речь идет исключительно о физическом перемещении материального блага, соотносимое с исполнением обязательства. Другими словами, перемещение есть активное действие, выступающее объектом обязательства, в основе которого лежит закон, административный акт, сделка (как правило, договор). Исключение составляют реальные сделки, например обычный подарок, когда передача имущества совпадает по времени с правопорождающей сделкой и с момента совершения такой сделки необходимо говорить об обогащении.

Перемещение имущества в смысле сбережения выступает примером пассивного действия, а обогащение возникает в силу проявления не обязательственных, а вещно-правовых конструкций. Сбережение непосредственно не предполагает физического перемещения имущественного блага, но может всецело зависеть от такового. Так, экономия подрядчика (ст. 710 ГК) возникает не в силу того, что заказчик, зная, что передаваемый материал не будет использован для выполнения работ по договору подряда, все же передает его подрядчику. Экономия вытекает из исполнения обязательства по оплате работы, когда уплачиваемая цена, превышающая фактически расходы подрядчика, подлежит уплате, поскольку изначально предусмотрена условиями договора. Сбережение в данном случае определяется не исполнением денежного обязательства (передачей денег), а разницей между расчетными и реальными расходами подрядчика. Несмотря на то, что стоимостное выражение экономии подрядчика обусловливается передачей денег, момент ее возникновения соотносится с моментом передачи результата работы. Другим примером, выступают неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором без согласия арендодателя (п. 3 ст. 623 ГК), стоимость которых возмещению не подлежит. В данном случае факт сбережения связан не с действиями арендатора по исполнению обязательства пользования арендованным имуществом, а с окончанием срока договора аренды, когда устанавливается факт наличия неотделимых улучшений, расходы на которые не возмещаются арендодателем в силу недобросовестности арендатора. Наиболее ярко проявляет себя вещно-правовая природа сбережения при возникновении права собственности на бесхозяйные вещи, при спецификации, по давности владения.

Н.Г. Соломина,

кандидат юридических наук, доц. кафедры гражданского права и

процесса Забайкальского института предпринимательства - филиала

Сибирского университета потребительской кооперации

"Российская юстиция", N 11, ноябрь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1). Гурвич М. Институт неосновательного обогащения в его основных чертах по Гражданскому кодексу РСФСР // Советское право. 1925. N 2 (14). С. 91.

*(2). Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 158.

*(3). См.: Гурвич М. Указ соч. С. 93-94.

*(4). См.: Агарков М.М. Указ. соч. С. 82.

*(5). См. Там же С. 158.

*(6). Новак Д.В. Кауза имущественного предоставления и ее значение в обязательствах из неосновательного обогащения // Вестник ВАС РФ. 2004. N 3. С. 174.

*(7). Агафонова Н.Н. // Гражданское право. Часть вторая: Учебник. / Под общ. ред. А.Г. Калпина. - М., 2002. С. 535.

*(8). См.: Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М., 2003. С. 897.

*(9). Ем В.С. // Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 2. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1993. С. 414.

*(10). Телюкина М.В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. 2002. N 3. С. 10.