Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 17АП-950/13

г. Пермь

20 февраля 2013 г.

А60-32982/2012

Резолютивная часть постановления вынесена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Мера и К": не явились;

от ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат": Сотрихина Ю.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2012 года

по делу N А60-32982/2012,

принятое судьёй Италмасовой Е. Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мера и К" (ОГРН 1036603157337, ИНН 6659095012)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский хлебокомбинат" (ОГРН 1026604953957, ИНН 6660007349)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мера и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский хлебокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании 50 589 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки от 01.08.2007, 14 271 руб. 57 коп. коп. процентов за пользование чужыми денежными средствами, начисленных за период с 03.08.2009 по 02.08.2012, в период с 03.08.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также о возложении на ответчика расходов по уплате услуг представителя в размере 10000 руб. на основании статей 309, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-8).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 (резолютивная часть решения от 27.11.2012; с учетом определения об исправлении опечатки от 06.декабря 2012 г. в резолютивной части) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: 64 861 руб. 52 коп., в том числе: долг 50 589 руб. 95 коп., проценты 14 271 руб. 57 коп. начисленные за период с 03.08.2009 по 02.08.2012, проценты на сумму долга 50 589 руб. 95 коп. подлежат начислению с 03.08.2012 года по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2 594 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 62-69).

Ответчик, ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия лица, получившего товар. Обращает внимание суда, что приемка товара ответчиком от поставщиков проходит на центральном складе, тогда как в товарной накладной от 15.12.2008 N 3286, проставлен штамп, где указано место приема товара - "кондитерский макаронный цех", кроме того, отмечает, что в самонаборном штампе неверно указана организационно-правовая форма организации принявшей товар - "МУП", однако в имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц, организационно-правовая ответчика - "ЕМУП".

Полагает, что поскольку срок исковой давности по товарной накладной от 15.12.2008 N 3286 истек, проценты за пользование чужыми денежными средствами начислены неправомерно. Размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не обоснован.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с решением суда первой инстанции полностью согласен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мера и К" (продавец) и Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургский хлебокомбинат" (покупатель) 01.08.2007 года заключен договор поставки, в соответствии с которым, продавец обязался передать покупателю товар в ассортименте, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его (л.д.10-12).

Ассортимент, количество, цена товара, а также сроки поставки отдельных партий товара дополнительно согласовываются сторонами по телефону или посредством обмена письмами, отправленными по факсимильной электронной связи. Ассортимент, количество и цена товара указываются в накладных и счетах- фактурах (пункты 1.2,1.3)

Поставляемый товар оплачивается покупателем по ценам, указанным в накладных (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.4 срок оплаты товара установлен сторонами в течение 15 банковских дней с момента получения товара.

Во исполнение названного договора истец передал ответчику товар (крахмал картофельный, изюм Афганистан б/к) на общую сумму 136 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.12.2008 N 13 (л.д. 13), счетом-фактурой от 15.12.2008 N 3286 (л.д. 18).

Оплата товара произведена ответчиком частично, что удостоверяется платежными поручениями от 11.11.2009 N 798 на сумму 99 000 руб., от 07.12.2009 N 293 на сумму 30 000 руб. (л.д.14,15).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара в сумме 50 589 руб. 95 коп. в добровольном порядке, в том числе после получения претензии от 01.03.2012 (л.д.16,17), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара по договору поставки от 01.08.2007, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном размере, отсутствия доказательств оплаты долга на сумму 50 589 руб. 95 коп., правомерности заявления истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.ст. 309, 395, 408,516 ГК РФ)

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486).

Факт принятия ответчиком товара на общую сумму 136000 руб., подтверждается товарной накладной N 3286 от 15.12.2008, имеющей ссылку на основание поставки (договор от 01.08.2007), содержащей полные сведения о товаре (наименование, количество, цена, стоимость), и отметку о получении товара ответственным лицом - кладовщиком, подпись которого заверена штемпелем Екатеринбургского хлебокомбината "груз принят" (л.д.13).

Поскольку обязанность по оплате товара исполнена ответчиком лишь частично в суммах 55410 руб. платежным поручением N 798 от 11.11.2009 (с учетом назначения платежа по счету-фактуре N 2974 от 19.11.2008 и 3286 от 15.12.2008) и 30000 руб. платежным поручением N 293 от 07.12.2009 г.(л.д. 14,15), неоплаченная задолженность в сумме 50590 руб. взыскана с ответчика в силу вышеназванных норм правомерно,.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что обязательство по оплате товара не было исполнено ответчиком в установленный договором срок (п.4.4), правомерно удовлетворены судом первой инстанции и исковые требования об уплате им 14271 руб.57 коп. процентов, начисленных за допущенный период просрочки с 03.08.2009 по 02.08.2012 от суммы основного долга по ставке рефинансирования 8 процентов годовых, действующей на момент обращения с иском (на 06.08.2012), с обязанием последующей уплаты процентов от суммы долга по названной ставке по день фактической уплаты.

Таким образом, выводы суда относительно обязанности ответчика полностью оплатить истцу полученный от него товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по спорной товарной накладной, подтверждаются материалами, соответствуют действующему законодательству.

Довод жалобы о передаче товара неуполномоченному лицу судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Принятие товара кладовщиком относится к его должностным обязанностям по роду его трудовой деятельности.

Кроме того, факт получения ответчиком спорного товара удостоверяется осуществлением им частичных оплат за названный товар, о чем свидетельствуют вышеназванные платежные поручения (л.д. 14, 15). Ответчик, ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" частично погашая задолженность платежными поручениями от 11.11.2009 N 798, от 07.12.2009 N 293 (л.д. 14, 15), признал задолженность, поскольку в основании платежа стоит счет-фактура от 15.12.2008 N 3286.

При разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000 N 57).

Ссылка заявителя жалобы на указание в штампе, проставленном на спорной товарной накладной, на иную организационно-правовую форму, нежели указанную в выписке из ЕГРЮЛ, и места получения товара "кондитерско-макаронный цех" при наличии иных достаточных доказательств факта принятия товаров ответчиком не может быть расценена как доказательство, опровергающее факт получения товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по взысканию процентов за пользование чужыми денежными средствами по спорной товарной накладной судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу указанной нормы закона признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Так, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Таким образом, произведенная ответчиком частичная оплата денежных средств свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, срок исковой давности прервался, его течение началось заново с 11.11.2009, и на момент подачи иска в суд (02.08.2012) не истек (ч.2 ст.203 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции отклоняется утверждение ответчика, о том, что суд не обосновал размер, подлежащий к взысканию возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что юридические услуги оказывались истцу Малышкиной Ириной Александровной на основании договора об оказании юридической помощи от 31.07.2012 (л.д. 24-25), заключенного между Малышкиной Ириной Александровной (исполнитель) и ООО "Мера и К" (заказчик).

В соответствии с условиями договора (п.2.1) заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанности по оказанию юридической помощи: консультация, составление искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела о взыскании с ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами по договору поставки от 01.08.2007 в пользу ООО "Мера и К".

Размер вознаграждения определен договором в сумме 10 000 руб. (п.4.1) и выплачивается в течение 10 календарных дней с момента заключения договора (п.4.2).

Денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. выданы истцом Малышкиной И.А., о чем на договоре имеется расписка в получении денежных средств (л.д. 25)

О выполнении Малышкиной И.А. предусмотренных договором поручения обязательств свидетельствуют имеющиеся в деле документы, подписанные представителем истца Малышкиной И.А. (исковое заявление от 02.08.2012 с указанным в нем приложением, ходатайство от 07.09.2012, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей от 09.11.2012), а также участие представителя в предварительном судебном заседании 23.10.2012.

Вышеназванные документы, подтверждают наличие обязательственных отношений между истцом и представителем, факт выполнения юридических услуг представителем, факт произведенной истцом оплаты представителю в размере 10 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусматривающих принцип разумности взыскиваемых расходов, признал заявление истца о возмещении судебных расходов документально подтвержденным, удовлетворил его в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика на принятое судом первой инстанции решение в части взыскания с ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" расходов на уплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, соответствующими действующему законодательству и не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения в указанной части.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно позиции, высказанной в указанном определении, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик, возражая против взыскания с него 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая, что расходы в сумме 10 000 руб. реально понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, их размер подтвержден представленными доказательствами, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценил в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, принял во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, и, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, пришел к правильному выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов чрезмерной не является.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2012 года по делу N А60-32982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов