Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 07АП-30/13

г. Томск

18 февраля 2013 г.

Дело N А27-17193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В. Захарчук Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заусаевой С.В. при ведении аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Ананиной Т.А., действующей по доверенности N СЦС 12/12 от 12 июля 2012 года,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2012 года по делу N А27-17193/2012 (судья Ерохина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибцемсервис", г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод", г. Новокузнецк, Кемеровская обл. о взыскании 285 048 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибцемсервис" (далее - ООО "Сибцемсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" (далее - ООО "ПК "Кузнецкий цементный завод") о взыскании 255 608 руб. 93 задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 11/3/1-6 от 26.09.2011, 29 439 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 04.06.2012 по 10.09.2012 согласно расчету.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПК "Кузнецкий цементный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что имеются основания для освобождения от ответственности в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указано на необходимость применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете договорной неустойки.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда N 11/3/1-6 от 26.09.2011 (далее - Договор) между ООО "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" (заказчиком) и ООО "Сибцемсервис" (подрядчиком) подрядчик принял на себя обязательство качественно и в срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту основного и вспомогательного оборудования и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Наименование, сроки выполнения, объем и содержание работ по объектам, адреса расположения объектов, требования, предъявляемые к качеству, иные требования к работам определяются в локальных сметных расчетах и дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 6.3 Договора за просрочку осуществления платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011 (пункт 9.1), дополнительным соглашением от 30.12.2011 к Договору срок его действия продлен на календарный 2012 год.

По дополнительному соглашению от 05.05.2012 к Договору (далее - Соглашение 1) стороны согласовали выполнение текущего ремонта вращающейся печи N 3 (инв. N 754), адрес места расположения объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Л. Чайкиной, 15, сроки выполнения работ с 10.05.2012 по 29.05.2012.

Объем, содержание работ, их стоимость, требования, предъявляемые к качеству, согласованы в локальном сметном расчете N 1390, являющемся неотъемлемой частью Соглашения 1.

Расчет за работы по Соглашению 1 производится в следующем порядке: 1 платеж - 500 000 руб., в том числе НДС 76 271, 19 руб., в срок до 11.05.2012; 2 платеж - 500 000 руб. в том числе НДС 76 271, 19 руб., в срок до 18.05.2012; 3 платеж - окончательный расчет в течение 10 календарных дней со дня подписания полномочными представителями обеих сторон акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

По дополнительному соглашению от 07.05.2012 к Договору (далее - Соглашение 2) стороны согласовали выполнение работ по замене плиты порога вращающейся печи N 3 (инв. N 754), адрес места расположения объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Л. Чайкиной, 15, сроки выполнения работ с 10.05.2012 по 29.05.2012.

Объем, содержание работ, их стоимость, требования, предъявляемые к качеству, согласованы в локальном сметном расчете N 1390/1, являющемся неотъемлемой частью Соглашения 2.

Расчет за работы по Соглашению 2 производится в течение 10 календарных дней со дня подписания полномочными представителями обеих сторон акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Работы по рассматриваемым дополнительным соглашениям к Договору на общую сумму 1 458 608,93 руб. истцом выполнены, сданы ответчику и им приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2012 - N 1044 на сумму 1 329 906,22 руб. (работы по Соглашению 1) и N 1045 на сумму 128 702,71 руб. (работы по Соглашению 2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1045 от 25.05.2011.

Ответчик оплатил за работы 1 150 000 руб. по платежным поручениям от 14, 25 и 28 мая, 18 июня 2012 г., после чего задолженность за работы составила 308 608,93 руб.

В претензии от 25.06.2012 исх. N 05/Ц03-112 (получена адресатом 05.07.2012) истец потребовал уплатить указанную сумму в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, указав, что в противном случае истец обратится в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 Договора.

Ответчик оплату задолженности не произвел, по соглашению о зачете прав требования от 21.08.2012 между сторонами задолженность ответчика перед истцом по Договору уменьшена на сумму 53 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела, что не оспаривается заявителем, отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.08.2012, в котором уже учтена сумма зачета в 53 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, о взыскании задолженности в размере 255 608 руб. 93 коп.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению, поскольку прекращение производственной деятельности в связи с приостановкой Росприроднадзором разрешения на выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферу не свидетельствует о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Прегрешение производственной деятельности свидетельствует о ненадлежащем исполнении хозяйственной деятельности ответчика.

Неустойка начислена истцом на сумму долга в 308 608,93 руб. за период с 04.06.2012 по 20.08.2012 и на сумму долга в 255 608,93 руб. за период с 21.08.2012 по 10.09.2012. Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2012 года по делу N А27-17193/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Е.И. Захарчук