Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 07АП-8442/11

г. Томск

15 ноября 2011 г.

Дело N А03-9050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-6" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2011 года по делу N А03-9050/2011 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-6" (ИНН 2204035446, ОГРН 1072204020723)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-6" (далее - ООО "Мегаполис-6", Общество, апеллянт) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2011 по делу N А03-9050/2011 требования административного органа удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мегаполис-6" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о недоказанности взятия проб с принадлежащей Обществу продукции и емкостей, взятие проб в отсутствие представителя Общества, отсутствие в протоколе взятия проб фамилии лица, его производившего, отсутствуют сведения о технике, методике испытаний, суду надлежало назначить экспертизу для определения соответствия реализуемого топлива установленным требованиям, поскольку на исследование направлены образцы топлива, находящегося на хранении, а не с реализации (контрольная закупка не проводилась), факт реализации топлива ненадлежащего качества не доказан.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 06.06.2011 административным органом проверки, с учетом испытаний изъятых проб и образцов бензина автомобильного Аи-80, Аи-92, Аи-95 и дизельного топлива летнего (л.д. 12), оформленных Испытательным центром ФГУ "Алтайский ЦСМ" протоколами испытаний N N 3038, 3041 от 27.06.2011, установлено несоответствие дизельного топлива летнего (по паспорту продукции - дизельное топливо летнее Л-0,05-62 по ГОСТ 305-82) требованиям пунктов 10, 11, 53, приложению N 2 Технического регламента (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, далее - Технический регламент): массовая доля серы фактически составила 788 мг/кг, при норме - не более 500 мг/кг; не соответствие автомобильного бензина Аи-92 (по паспорту продукции - Регуляр-92 по ГОСТ Р 51105-97) требованиям пунктов 4, 5, 53, приложению N 1 Технического регламента: массовая доля серы фактически составила 187 мг/кг, при норме - не более 150 мг/кг; объемная доля бензола фактически составила 2,2 %, при норме - не более 1 % (л.д. 13, 14).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 30.06.2011, Управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Мегаполис-6" к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в реализации топлива, не соответствующего требованиям технических регламентов.

Судом первой инстанции принято правильное по существу решение. Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 204 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Согласно пункту 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в компетенцию должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации входит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

На основании названных норм КоАП РФ административный орган, составив в рамках своей компетенции протокол об административном правонарушении, правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 N 118), в течение 3 лет со дня вступления в силу настоящего регламента наряду с оборотом дизельного топлива, соответствующего требованиям, предусмотренным приложением N 2 к настоящему техническому регламенту, допускается выпуск в оборот дизельного топлива, используемого для сельскохозяйственной и внедорожной техники, с нормой 45 по показателю "цетановое число, не менее", нормой 2000 миллиграмм на килограмм (0,2 процента массовых) по показателю "массовая доля серы, не более" и без нормирования показателей "смазывающая способность, не более" и "массовая доля полициклических ароматических углеводородов, не более" при условии соответствия остальных характеристик требованиям, предусмотренным приложением N 2 к настоящему регламенту.

В соответствии с пунктом 4 Технического регламента автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению N 1.

Согласно п. 5 Технического регламента в течение 3 лет со дня вступления в силу настоящего регламента наряду с оборотом автомобильного бензина, соответствующего требованиям, предусмотренным приложением N 1 к настоящему регламенту, допускается выпуск в оборот автомобильного бензина с октановым числом по исследовательскому методу не менее 80 и моторному методу не менее 76 и автомобильного бензина с октановым числом по исследовательскому методу не менее 92 и моторному методу не менее 83 при условии соответствия остальных характеристик требованиям, предусмотренным приложением N 1 к настоящему регламенту.

В соответствии с пунктом 10 Технического регламента дизельное топливо должно соответствовать требованиям согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Техническому регламенту виды дизельного топлива подразделяются на четыре класса, исходя из соответствующего цетанового числа и иных характеристик.

Применительно к нарушения требований технических регламентов к бензину, суд первой инстанции обоснованно указа на соблюдение Обществом таких требований, поскольку для бензина с октановым числом 92 по исследовательскому методу (класс 2) массовая доля серы должна составлять не более 500 мг/кг, объемная доля бензола - не более 5%, в то время как в реализуемом Обществом бензине Аи -92 массовая доля серы фактически составила 187 мг/кг, объемная доля бензола фактически составила 2,2 %.

Принимая во внимание, что для дизельного топлива класса 2 массовая доля серы должна составлять не более 500 мг/кг, в то время как материалами дела (протокол взятия проб, протокол испытаний, протокол об административном правонарушении) подтверждается факт наличия в дизельном топливе, реализуемом Обществом, серы массовой долей 788 мг/кг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Мегаполис-6" по не зависящим от него причинам возможности соблюдения требований технического регламента, из материалов дела не усматривается, вину Общества в совершении вменяемого правонарушения следует признать установленной.

Доводы апеллянта о недоказанности принадлежности топлива ООО "Мегаполис-6" и его реализации опровергаются совокупностью представленных административным органом в дело доказательств: копии кассовых чеков от 06.06.2011 о приобретении у ООО "Мегаполис-6" бензина марки АИ-80 на 250 рублей, АИ-95 на 200 рублей, АИ-92 на 250 и 300 рублей, дизельного топлива на 120 рублей (л.д. 11), протоколом взятия проб и образцов от 06.06.2011, оформленным государственным инспектором Л.К. Гончаровой в присутствии понятых и руководителя Общества Суровикина А.А., протоколом по делу об административном правонарушении.

Доводы апеллянта об отсутствии данных о лице, проводившем испытания, опровергаются содержанием протоколов испытаний (л.д.13, 14).

Испытания отобранных образцов нефтепродуктов проведены Испытательным центром ФГУ "Алтайский ЦСМ". Достоверность результатов проведенных испытаний в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной, в связи с чем, довод апеллянта о необходимости проведения товароведческой экспертизы не может быть принят во внимание.

Таким образом, с учетом того, что обязательные требования законодательства при отборе проб, заявителем нарушены не были, результаты испытаний являются достоверными, соответствующими предмету, целям и задачам мероприятий по государственному контролю, суд приходит к выводу, что в действиях ООО "Мегаполис-6" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении 30.06.2011 административным органом протокола об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, ООО "Мегаполис-6" привлечено к административной ответственности в пределах срока, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, в связи с чем вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2011 по делу N А03-950/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина