Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 07АП-9432/12

г. Томск

18 февраля 2013 г.

Дело N А03-10562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: В.В. Кресса, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании:

от истца - Правдивцев А.В., паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВСК-центр" (апелляционное производство N 07АП-9432/12)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2012 по делу N А03-10562/2012 (судья Сосин Е.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Правдивцева Александра Витальевича (ОГРНИП 304222228900081)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСК - Центр" (ОГРН 1047796702931)

о взыскании 2 584 377,21 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Правдивцев Александр Витальевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-Центр" (далее - ООО "ВСК-Центр") о взыскании 2 584 377 руб. 21 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 179/2011-Барнаул от 12.05.2011.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2012 по делу N А03-10562/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ВСК-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд в соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел мнение ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству, копию данного определения ответчику не вручил и, соответственно, не уведомил его о рассмотрении дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на жалобу индивидуальный предприниматель Правдивцев А.В. возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (пункт 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления предпринимателя Правдивцева А.В. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд счел возможным не проводить подготовку к судебному заседанию, назначив дело к рассмотрению в судебном заседании на 15.02.2013 в 11 час. 00 мин.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих уполномоченных представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковое заявление предпринимателя Правдивцева А.В. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "ВСК-Центр" (заказчиком) и ИП Правдивцевым А.В. (исполнителем) заключен договор на оказание транспортных услуг N 179/2011-Барнаул от 12.05.2011, в редакции дополнительных соглашений от 13.05.2011, 01.12.2011, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заявкам заказчика выделять транспортные средства, а именно кран манипулятор грузоподъемностью 10 тонн, экскаватор катерпиллер, гидромолот катерпиллер САТ 434 Е, и оказывать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора. Выделение техники производится на основании предварительных заявок заказчика, подписанных уполномоченным лицом. В заявке указывается вид транспортного средства, цели и ориентировочный срок использования на объекте заказчика, место назначения (пункты 1.1, 1.2 Договора - т. 1 л. д. 14-16, 18)

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 1 050 руб./час. - кран манипулятор грузоподъемностью 10 тонн и 1 170 руб./час. - экскаватор катерпиллер, 1 600 руб./час. - гидромолот катерпиллер САТ 434 Е.

Во исполнение условий договора предприниматель оказал ООО "ВСК-Центр" транспортные услуги по выделению транспортного средства - крана манипулятора грузоподъемностью 10 тонн на общую сумму 2 734 377 руб. 21 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний (т. 1 л. д. 48-68).

Неполная оплата ответчиком услуг предпринимателя Правдивцева А.В. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания транспортных услуг, наличие долга у ООО "ВСК-Центр" в заявленной истцом сумме подтверждается актами, подписанными обеими сторонами без замечаний, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 17.04.201.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ВСК-Центр" доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2 584 377 руб. 21 коп. долга.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт несения судебных расходов, ответчик же вправе доказывать их чрезмерность. Суд оценивает разумность этих расходов.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Учитывая отсутствие доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

В связи с предоставленной истцу при обращении с иском отсрочкой по уплате государственной пошлины и полным удовлетворением иска, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 35 921,89 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2012 по делу N А03-10562/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВСК-центр" в пользу индивидуального предпринимателя Правдивцева Александра Витальевича 2 584 377,21 руб. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВСК-центр" в доход федерального бюджета Российской Федерации 35 921,89 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.В. Кресс Д.Г. Ярцев