Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 02АП-8875/12

г. Киров

14 февраля 2013 г.

Дело N А82-8080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2012 по делу N А82-8080/2012, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецснабсбыт" (ОГРН 1117604012558, г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2" (ОГРН 1097604017983, г.Ярославль)

о взыскании 793142 руб. 18 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецснабсбыт" (ООО "Спецснабсбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 162-163, 170, 187 к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2" (ООО "ДСК N 2", ответчик) о взыскании 762200 руб. долга по договору от 01.09.2011 N 01/09/2011 на услуги спецтехники и грузоподъемных механизмов, 29764 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 02.07.2012 с их начислением с 03.07.2012 по ставке 8% по день фактической уплаты долга, 18000 руб. судебных расходов.

Исковые требования основаны на условиях договора от 01.09.2011 N 01/09/2011 на услуги спецтехники и грузоподъемных механизмов, положениях статей 203, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Решением суда от 01.11.2012 исковые требования ООО "Спецснабсбыт" удовлетворены частично. С ООО "ДСК N 2" в пользу ООО "Спецснабсбыт" взыскано 275401 руб. 41 коп., в том числе 252200 руб. 00 коп. задолженности, 13525 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением с 03.07.2012 с остатка суммы долга 252200 руб. 00 коп. по ставке 8% по день фактической уплаты долга, 3355 руб. 26 коп. судебных расходов, 6321 руб. 08 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт исполнения истцом услуг в спорный период по договору от 01.09.2011 N 01/09/2011, нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки и наличие в связи с этим перед истцом задолженности в размере 252200 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела. Кроме того, наличие задолженности в размере 220000 руб. 00 коп. не оспаривается ответчиком.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судом доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований. По мнению ответчика, акт N 0032 от 07.12.2011 не является надлежащим доказательством оказания спорных услуг обществом "Спецснабсбыт", т.к. составлен с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, общество "ДСК N 2" не согласно с размером судебных расходов на представителя, взысканных судом с ответчика; считает сумму расходов завышенной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой заявителем части.

01.09.2011 между ООО "Спецснабсбыт" (исполнитель) и ООО "ДСК N 2" (заказчик) заключен договор N01/09/2011 на услуги спецтехники и грузоподъемных механизмов (л.д. 12), по условиям которого исполнитель предоставляет услуги спецтехники и грузоподъемных механизмов на основании заявок от заказчика на объектах заказчика (пункт 1.1 договора).

Цена за 1 час работы на оказанные услуги спецтехники и грузоподъемных механизмов: КС 55713-5К составляет 1200 руб., включая НДС 18%; МАЗ 54329 КС - 1000 руб., включая НДС 18% (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.4 договора расчеты за предоставленные услуги производятся на основании предъявленных счетов-фактур и актов оказанных услуг в течение 5 банковских дней после их предъявления, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо любым другим способом, разрешенным действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 4.1 за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены акты выполненных работ N 005 от 01.10.2011, N 00000009 от 21.10.2011, N 00000011 от 01.11.2011, N 0032 от 07.12.2011 на общую сумму 252200 руб. 00 коп., подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ с проставлением печати ООО "ДСК N 2" (л.д. 13, 15, 17, 19).

Кроме того истцом представлены неподписанные ответчиком акты N 00000033 от 07.03.2012, N 00000027 от 06.03.2012, N 00000025 от 02.03.2012, N 0035 от 28.12.2011, N 00000009 от 27.01.2012, N 00000021 от 29.02.2012 на общую сумму 510000 руб., путевые листы.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Отсутствие оплаты заказчиком услуг исполнителя в спорный период явилось основанием обращения ООО "Спецснабсбыт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемым решением требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением в части взыскания задолженности в размере 32000 руб. по акту N 0032 от 07.12.2011.

При этом заявитель приводит доводы о составлении названного документа с нарушением требований действующего законодательства, а именно, в акте неправильно указано наименование заказчика.

Между тем данное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных ему услуг.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции признал факт подписания указанного акта.

Правильное наименование заказчика содержится в верхней части документа. Кроме того, акт заверен печатью ООО "Спецснабсбыт". Таким образом из документа очевидно следует, что услуги механизмов МАЗ 54329 КС в количестве 32 часов на сумму 32000 рублей оказаны истцом.

Доказательства, свидетельствующие об оплате принятых ответчиком услуг, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга по акту N 0032 от 07.12.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аргумент заявителя о неверном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятелен.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 названной нормы).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом в материалы дела представлены: поручение N 1-п на ведение судебного дела от 23.04.2012, расходный кассовый ордер N 14 от 23.08.2012, расходный кассовый ордер N 6 от 23.04.2012.

Из материалов дела следует, что представитель истца Кузнечик О.Г. участвовал в судебном заседании 05.09.2012, 02.10.2012, 24.10.2012.

Принимая во внимание категорию спора, не относящуюся к сложным, реальность оказанной юридической помощи, документальное подтверждение судебных расходов, суд обоснованно признал разумными расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции применил положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из необходимости удовлетворения заявления истца в части возложения на ответчика расходов по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2012 по делу N А82-8080/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов