Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 07АП-10283/12

г. Томск

18 февраля 2013 г.

Дело N А45-19153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков:

закрытого акционерного общества "Техстрой" - Л. В. Беляевой, доверенность от 24.01.2013 года,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области - без участия (извещена),

от третьих лиц: Д. В. Ананина, С. Б. Кухтерина, доверенность от 25.06.2012 года, А. А. Федорищева,

Д. Р. Грабовского - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заикина Дениса Григорьевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2012 года по делу N А45-19153/2012 (судья А. И. Айдарова)

по иску Заикина Дениса Григорьевича

к закрытому акционерному обществу "Техстрой" (ОГРН 1095473007728),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, третьи лица: Ананьин Дмитрий Валерьянович, Федорищев Антон Алексеевич, Грабовский Дмитрий Рудольфович,

о признании недействительными решений акционера и записей в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Заикин Денис Григорьевич обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Техстрой" (далее - общество, ЗАО "Техстрой), Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС N 16 по НСО) о признании недействительными: решения N 2 единственного акционера ЗАО "Техстрой" от 22 марта 2010 года, в соответствии с которым уволен с должности генеральный директор ЗАО "Техстрой" Заикин Денис Григорьевич, избран на должность генерального директора ЗАО "Техстрой" Федорищев Антон Алексеевич; решения N 6 единственного акционера ЗАО "Техстрой" от 25 февраля 2011 года, которым уволен с должности генеральный директор ЗАО "Техстрой" Федорищев Антон Алексеевич, избрана на должность генерального директора ЗАО "Техстрой" Ананьина Ульяна Дмитриевна; решения N 7 единственного акционера ЗАО "Техстрой" от 27 февраля 2012 года, в соответствии с которым уволен с должности генеральный директор ЗАО "Техстрой" Грабовской Дмитрий Рудольфович, избран на должность генерального директора ЗАО "Техстрой" Мельник Николай Дмитриевич; а также о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, произведенных на основании указанных решений: ГРН от 29.03.2010 N 2105473129386, ГРН от 09.03.2011 N 2115476261591, ГРН от 19.03.2012 N 2125476356366.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ананьин Дмитрий Валерьянович, Федорищев Антон Алексеевич, Грабовский Дмитрий Рудольфович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Заикин Д. Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-12538/2012, в рамках которого заявлено о фальсификации доказательств и назначении комплексной технико-криминалистической экспертизы. Принимая в качестве доказательства заключение специалиста Автономной некоммерческой организации "Исследовательский центр Эксперт-защита" суд не учел, что образцы подписи и почерка истец не представлял, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался. Кроме того, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебное заседание.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики, третьи лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, представителя ответчика МИФНС N 16 по НСО, третьего лица Грабовского Д.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Техстрой" зарегистрировано 16.09.2009 года в ЕГРЮЛ на основании решения единственного учредителя ЗАО "Техстрой" Заикина Д.Г. от 25 августа 2009 года (л.д. 28, т.1).

Согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Техстрой" акции обыкновенные именные бездокументарные номинальной стоимостью 100 рублей каждая в количестве 100 штук путем размещения акций: приобретение акций единственным учредителем акционерного общества, были зарегистрированы в установленном законом порядке 25.12.2009 года, имеют государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-29052 - N.

В соответствии с анкетой эмитента на дату утверждения решения о выпуске ценных бумаг ведение реестра владельцев именных ценных бумаг осуществляется эмитентом самостоятельно.

Заикин Д.Г., указывая на то, что он, как единственный учредитель и акционер общества, оспариваемые решения не принимал, а Ананьин Д.В. акционером общества не является, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у него статуса акционера ЗАО "Техстрой", а также заинтересованности в предъявлении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции по существу исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выписки из реестра акционеров от 28.09.2009 года, 12.03.2012 года, 13.06.2012 года, решение о выпуске акций.

Вместе с тем, из как следует из материалов дела, 01.02.2010 между Заикиным Д.Г. (продавцом) и Ананьиным Д.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять у продавца и оплатить следующие ценные бумаги: обыкновенные именные бездокументарные, эмитент ЗАО "Техстрой", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг N 1-01-29052-N от 25.12.2009 в количестве 100 штук, общей стоимостью 10 000 рублей.

01.02.2010 года Заикиным Д. Г. выдано передаточное распоряжение (л.д. 147, т.1). На основании анкеты Ананьина Д.В. (л.д.148,т.1) открыт лицевой счет N 2 на имя Ананьина Д.В., что подтверждается карточкой лицевого счета физического лица (л.д. 137, т.1), записями в регистрационном журнале общества (запись N 7), а также отражена запись о переходе права собственности на акции общества от истца к Ананьину Д. В. (запись N 8).

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Техстрой", как реестродержатель, в лице исполнительного органа, генерального директора Заикина Д. Г., надлежащим образом исполнило требования статей 28, 29 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг", зафиксировав переход права собственности на акции ЗАО "Техстрой" в количестве 100 штук от Заикина Д.Г. к Ананьину Д. В.

Уполномоченным лицом держателя реестра Заикиным Д.Г. выдана выписка из реестра акционеров N 2 от 01.02.2010, согласно которой единственным акционером ЗАО "Техстрой" является Ананьин Д.В. Данные обстоятельства также подтверждаются выписками из реестра акционеров от 15.04.2010, 22.03.2012, уведомлениями от 04.02.2010, поданными в РО ФСФР России в СФО 05.02.2010 при смене акционера общества.

О фальсификации доказательств истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод истца о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А45-12538/2012.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд, а также имеется объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения другого спора иным судом.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производству по делу на основании статьи 143 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста Автономной некоммерческой организации "Исследовательский центр Эксперт-защита" является ненадлежащим доказательством, поскольку получено с нарушением установленного порядка, подлежит отклонению.

Указанное доказательство принято судом первой инстанции в порядке статьи 75 АПК РФ и оценено в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Апелляционным судом также не принимается довод апеллянта о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Истец не представил доказательств невозможности обеспечения своего участия либо участия представителя в судебном заседании, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имелось.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия у Заикина Д. Г. статуса акционера на момент принятия оспариваемых решений и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы истца, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и отклоняются как несостоятельные.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2012 по делу N А45-19153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк