Особенности процедуры наблюдения в отношении физических лиц, ликвидируемых и отсутствующих должников - субъектов особых категорий (В.Н. Ткачев, "Российская юстиция", N 11, ноябрь 2007 г.)

Особенности процедуры наблюдения в отношении физических лиц,
ликвидируемых и отсутствующих должников -
субъектов особых категорий

Наблюдение - особая процедура, применяемая к должнику в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Цель этой процедуры - сбалансировать интересы должника и кредиторов в ситуации, когда заявление о банкротстве арбитражным судом уже принято, но до рассмотрения дела остается еще много времени.

Для предотвращения возможных злоупотреблений как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны недобросовестных кредиторов вводится наблюдение. Проблемам наблюдения в контексте обычных должников посвящены работы многих исследователей.

Особенности статуса должников отдельных категорий определяют необходимость применения к ним особых норм при осуществлении всех мероприятий конкурса. Однако данная позиция не в полной мере воспринята законодателем.

Мы остановимся на рассмотрении особенностей проведения наблюдения в отношении таких должников особых категорий, как физические лица (к которым относятся граждане - непредприниматели; индивидуальные предприниматели; индивидуальные предприниматели - главы крестьянских (фермерских) хозяйств), а также отсутствующих и ликвидируемых должников.

Сущностная основа банкротства граждан состоит в том, что к ним нет необходимости применять восстановительные процедуры, поэтому смысл в проведении наблюдения отсутствует.

Однако - nulla regula sine exceptione - исключением из названного правила являются ситуации, когда в собственности гражданина находится предприятие. Предприятие, или бизнес, или имущественный комплекс рассматриваются современной российской цивилистикой как совокупность имущественных прав и обязанностей, направленных на осуществление предпринимательской деятельности.

Предприятие может находиться в собственности как юридического, так и физического лица - о праве собственности мы говорим постольку, поскольку предприятие является недвижимостью.

Допустимость принадлежности предприятия на праве собственности гражданам - индивидуальным предпринимателям никаких возражений не вызывает, чего не скажешь в отношении возможности принадлежности предприятия гражданину - непредпринимателю - этот вопрос не позволяет дать однозначный ответ, поскольку гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, предпринимательскую деятельность осуществлять не имеет права (наказание - вплоть до уголовной ответственности), а предприятие предполагает осуществление предпринимательской деятельности. Представляется, что на поставленный вопрос можно ответить следующим образом.

Гражданам - непредпринимателям предприятие принадлежать может, причем независимо от оснований приобретения права собственности - по договору купли-продажи, дарения, ренты, в порядке наследования, иным образом. Принадлежность предприятия гражданину - непредпринимателю не запрещена законодательством; запрещено осуществление предпринимательской деятельности. Но собственник такую деятельность осуществлять не обязан - это может делать, например, доверительный управляющий.

При наличии в составе имущества должника - гражданина (как предпринимателя, так и непредпринимателя) имущественного комплекса возникают все те проблемы, которые возникают при банкротстве юридического лица. Соответственно, проведение как наблюдения, так и иных восстановительных мероприятий, возможно, будет необходимо.

Еще одно исключение из правила о том, что наблюдение в отношении должника - физического лица нецелесообразно, связано со статусом индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Такому субъекту на праве общей собственности с другими членами крестьянского хозяйства в любом случае принадлежит имущественный комплекс, включающий в себя земельный участок, технику, средства производства, сырье и т.п. Поэтому вопрос о введении наблюдения при банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства является весьма актуальным, причем целесообразным представляется его положительное решение.

На основании сказанного может быть построена следующая теоретическая модель применения процедуры наблюдения при банкротстве граждан.

Общие правила - неприменение наблюдения ко всем гражданам - не предпринимателям и применение наблюдения к гражданам - индивидуальным предпринимателям, включая глав крестьянских (фермерских) хозяйств.

Исключение из общего правила в отношении непредпринимателей - ситуации, когда в их собственности находится предприятие; в отношении предпринимателей - ситуации, когда в их собственности предприятия нет. Соответственно, при банкротстве глав крестьянских (фермерских) хозяйств наблюдение должно вводиться всегда, без каких-либо исключений.

К сожалению, ни законодательство, ни практика в полной мере не воспринимают описанную выше теоретическую конструкцию, причем регламентация рассматриваемого вопроса крайне противоречива.

Так в п. 2 ст. 27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (в ред. от 5 февраля 2007 г., с изм. от 26 апреля 2007 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сказано, что при рассмотрении дела о банкротстве должника - гражданина применяются следующие процедуры: конкурсное производство; мировое соглашение; иные, предусмотренные Законом о банкротстве.

В пункте 1 ст. 207 Закона о банкротстве о наблюдении упоминается вскользь и очень нелогично: "одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание". Нелогичность этой формулировки состоит в том, что одна из основных целей наблюдения состоит в недопущении ареста имущества должника, с тем чтобы не допустить блокирование осуществляемой деятельности имущественного комплекса. Гели на имущество наложен арест, смысл во введении наблюдения (и несении связанных с этим затрат) отпадает. Примерно такой была концепция соответствующих норм Закона о банкротстве 1998 года: в п. 1 ст. 157 этого нормативного правового акта говорилось о наложении ареста одновременно с принятием заявления о признании гражданина банкротом. На основании этого и теория, и практика пришли к выводу о невозможности введения наблюдения в отношении граждан. В частности, об этом было сказано в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 6 августа 1999 г. N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике": "анализ статей 23, 152, 157, 169 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что по делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей, в том числе глав крестьянских (фермерских) хозяйств процедура наблюдения не вводится".

Действующий Закон о банкротстве изменил этот подход, однако сделал это не вполне очевидным образом, что оставляет возможности для толкования. Так, отсутствует норма, которая устанавливала бы в качестве общего правила, что наблюдение в отношении граждан вводится. Это дает основание утверждать, что процедура наблюдения к гражданам не применяется.

На основании упоминания о наблюдении в ст. 207 Закона о банкротстве все-таки необходимо сделать вывод о возможности введения этой процедуры. Выделим ее отличительные черты.

Одна из особенностей наблюдения состоит в том, что в силу ч. 2 п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве одной из обязанностей временного управляющего является обеспечение проведения независимой оценки имущества должника.

В качестве еще одной особенности наблюдения в отношении гражданина можно назвать возможность отложения (в соответствии с п. 3 ст. 207 Закона о банкротстве) рассмотрения дела о банкротстве сроком не более чем на один месяц. В некоторых ситуациях это может означать увеличение срока наблюдения свыше максимального семимесячного.

Основанием отложения рассмотрения дела является ходатайство должника, поданное при условии, что в течение указанного в ходатайстве времени должник сможет осуществить расчеты с кредиторами либо заключить мировое соглашение.

Еще одна особенность наблюдения в отношении гражданина состоит в том, что при написании сведений об открытии наследства в пользу гражданина арбитражный суд в силу п. 4 ст. 207 Закона о банкротстве вправе приостановить производство по делу о банкротстве до решения вопроса о судьбе наследства в установленном порядке (о понятии и последствиях приостановления производства по делу о банкротстве говорилось выше, в контексте рассмотрения вопроса о банкротстве естественных монополистов).

Вопрос о судьбе наследства решается по общему правилу, в течение 6 месяцев со дня открытия наследства (по истечении этого срока нотариус выдает свидетельство о праве на наследство). Однако для наследников иных, кроме первой, очередей срок на принятие наследства увеличивается на 3 месяца. Кроме того, в ряде ситуаций возможны судебные споры по поводу оспаривания завещания, что затягивает выдачу свидетельства о праве на наследство на неопределенный срок.

Соответственно, если производство по делу о банкротстве приостановлено в соответствии с п. 4 ст. 207 Закона о банкротстве на стадии наблюдения, то эта стадия будет продолжаться непредсказуемо долго, в течение всего этого периода временный управляющий будет функционировать и иметь право на получение вознаграждения из имущества должника. При этом арбитражный суд принять какой-либо акт, направленный на прекращение наблюдения, не сможет.

Представляется, что нормы ст. 207 Закона о банкротстве, допускающие проведение наблюдения в отношении граждан, концептуально противоречат нормам п. 2 ст. 27 Закона о банкротстве, поскольку, по сути, в качестве иной процедуры названа процедура наблюдения, т.е. в порядке исключения установлено общее правило, что теоретически крайне невыдержанно и нелогично.

Примечательно к индивидуальному предпринимателю нормы § 2 главы X Закона о банкротстве о наблюдении не упоминают, из чего следует вывод о возможности введения данной процедуры и о субсидиарном применении соответствующих норм ст. 207 Закона о банкротстве.

Примерно так же следует решать вопрос и о наблюдении в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства (отметим, что нормы § 3 гл. X Закона о банкротстве исходят из осуществления мероприятий конкурса в отношении именно хозяйства, а не индивидуального предпринимателя - его главы, что практически вполне оправданно, но теоретически не вполне объяснимо).

Кроме того, в п. 1 ст. 219 Закона о банкротстве установлено право главы крестьянского (фермерского) хозяйства в течение 2 месяцев с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения предоставить в арбитражный суд план финансового оздоровления и график погашения задолженности. Недостатком данной нормы является отсутствие определения характера этого срока. Так, в одном из дел о банкротстве возникла следующая проблема. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства представил в арбитражный суд план финансового оздоровления и график погашения задолженности через 3,5 месяца после введения наблюдения; арбитражный суд отказал в принятии этих документов, ссылаясь на истечение установленного в Законе о банкротстве 2-месячного срока.

Представляется, что названный срок не следует рассматривать как пресекательный, поскольку, исходя из сути отношений, теоретические обоснования представления указанных документов задолго до окончания срока наблюдения отсутствуют.

Рассматривая вопрос о наблюдении в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, необходимо применить метод системного сравнительного анализа - обратить внимание на соотношение норм, регламентирующих соответствующую процедуру в отношении крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных организаций (т.е. § 3 главы X и § 3 гл. IX Закона о банкротстве). Исходя из сути отношений, можно сделать вывод, что на экономическое положение (в том числе на возникновение финансовых проблем) указанных субъектов оказывают влияние одни и те же факторы - сезонность работ, климат, природные особенности и т.д. Следовательно, сходно должна быть и правовая регламентация. Однако нормы § 3 гл. X, в отличие от норм § 3 гл. IX Закона о банкротстве, не устанавливают обязанности учитывать при анализе финансового состояния должника сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены должником по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Представляется целесообразным внести в Закон о банкротстве изменения, направленные на установление единообразия в правовой регламентации несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственной организации и крестьянского (фермерского) хозяйства; это возможно в том числе путем разработки и включения в Закон о банкротстве отсылочных норм (подробнее о правовой регламентации банкротства сельскохозяйственных организаций и связанных с этим аспектах совершенствования законодательства и правоприменительной практики говорилось выше).

Следующая особая категория должников - должники, находящиеся в процессе ликвидации, т.е. ликвидируемые должники.

Поскольку в отношении такого должника принято решение о ликвидации, то вопрос о восстановлении его платежеспособности не ставится, следовательно, введение наблюдения не является целесообразным. Именно такой подход закреплен законодателем - в силу ч. 2 п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется.

Исключений из этого правила Закон о банкротстве не содержит. С теоретической точки зрения представляется допустимым одно исключение. Речь идет о ситуациях, когда при осуществлении добровольной (только лишь) ликвидации должник, как положено в силу норм ст. 224 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о своем банкротстве, после чего принял (либо захотел принять) решение о прекращении ликвидации. В обычной ситуации, вне рамок конкурсных отношений, такое решение вполне возможно; в конкурсных отношениях - нет, что представляется неразумным.

На основании сказанного можно сделать следующий вывод: необходимо разработать и внедрить в Закон о банкротстве механизм, позволяющий учредителям (участникам) юридического лица - должника принимать решение о прекращении добровольной ликвидации независимо от возбуждения производства по делу о банкротстве, причем в последнем случае должно допускаться проведение восстановительных процедур. В том числе наблюдения.

Еще одна особая категория должников - отсутствующие должники. В отношении этих субъектов проведение восстановительных процедур нецелесообразно, поскольку отсутствуют лица, которые должны быть заинтересованы в судьбе должника, а сам должник прекратил деятельность.

Данная позиция воспринята Законом о банкротстве - в силу ч. 2 п. 1 ст. 228 Закона о банкротстве наблюдение к отсутствующим должникам не применяется.

Следует обратить внимание, что категория "отсутствующий должник" является более общей по отношению к категориям, рассмотренным выше - градообразующая, кредитная, страховая организация и т.д. Таким образом, каждый из этих субъектов может при наличии соответствующих признаков подпасть под категорию отсутствующего должника; в том случае его банкротство будет осуществляться в соответствии с нормами § 2 гл. XI Закона о банкротстве.

В.Н. Ткачев,

кандидат юридических наук, доцент, профессор Академии экономической

безопасности МВД России, главный эксперт-консультант

Правового департамента МВД России

"Российская юстиция", N 11, ноябрь 2007 г.