Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 15АП-2537/13

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2013 г.

дело N А32-7282/2012

Судья Кузнецов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Президент"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 по делу N А32-7282/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Президент"

о признании договора расторгнутым и взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Президент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой" взысканы убытки в размере 240 000 рублей и судебных расходов в размере 27 800 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Президент" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой.

Первоначально апелляционная жалоба была направлена непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, как поданная с нарушением положений части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Президент" повторно обратилась с апелляционной жалобой через суд первой инстанции только 23.01.2013, что подтверждает оттиск штампа органов почтовой связи на конверте.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из толкования положений частей 4, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при повторном обращении с апелляционной жалобой после того, как она была ранее возвращена заявителю, днём её подачи следует считать день, когда лицо фактически повторно обратилось с данной жалобой.

В связи с этим, днём повторного обращения ответчика с апелляционной жалобой следует считать 23.01.2013 (день сдачи конверта в орган почтовой связи для направления в Арбитражный суд Краснодарского края).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия определения считается дата его изготовления.

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции изготовлено 13.12.2012, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 14.12.2012 и истек 14.01.2013 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба сдана в орган почтовой связи для направления ее в Арбитражный суд Краснодарского края 23.01.2013.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске общества с ограниченной ответственностью "Президент" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259, статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Принятие к производству апелляционной жалобы при таких обстоятельствах вызовет ничем не обоснованное нарушение баланса интересов сторон. В то же время, заявитель не лишен права повторно обратиться с апелляционной жалобой, ходатайствовав о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Президент" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 9 л.: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

С.А. Кузнецов