Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-141/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-97969/12-147-936

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 г. по делу N А40-97969/12-147-936,

принятое судьёй Дейна Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, Тульская область, г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99в) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2) о взыскании задолженности и процентов

при участии представителей

от истца: не явка, извещен,

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Квадра - Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 80 305, 29 руб. долга и 4 261, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору теплоснабжения N 0969.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. по делу N А40-97969/12-147-936 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор теплоснабжения, истцом доказан объем и стоимость тепловой энергии отпущенной ответчику, ответчик нарушил сроки оплаты по договору, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Долг не подлежит взысканию, ответчик не имел обязательства перед истцом по оплате тепловой энергии- договор между сторонами не заключен, объем тепловой энергии истцом определен неправильно, долг истцом документально не подтвержден, поэтому долг и проценты за просрочку оплаты не подлежат взысканию, указал ответчик.

Проценты также не подлежат взысканию, так как просрочка оплаты вызвана несвоевременным финансированием ответчика государством, считает ответчик.

Ответчик и истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. по делу N А40-97969/12-147-936.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения (договор), в частности сторонами подписан договор и протокол согласования разногласий к этому договору (т.1 л.23).

Поэтому довод суда ответчика о том, что договор между сторонами не заключен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцом по договору поставлена ответчику тепловая энергия, но ответчик уклонился от оплаты тепловой энергии.

Истец предъявил ответчику иск, который судом первой инстанции был удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами имеются договорные отношения по поставке тепловой энергии- между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения (договор), в частности подписан договор с протоколом согласования разногласий.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Расчет иска, объем тепловой энергии и ее стоимость определена истцом в соответствии с условиями договора (цены и стоимости энергии), действующими тарифами, долг ответчика подтвержден в том числе подписанными ответчиком актами приемки.

Истцом соблюден порядок расчетов по договору.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате.

Расчет задолженности определен истцом и судом при правильном применении методики расчета отпущенной тепловой энергии истца в соответствии с условиями договора, действующими тарифами и действующей методикой нормативно- тарифного регулирования, что отражено истцом в исковом заявлении.

Недостаточное финансирование ответчика не является основанием для освобождения ответчика от имущественной ответственности согласно ст. 401 ГК РФ.

Иск ОАО "Квадра - Генерирующая компания" к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" является обоснованным и и обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 г. по делу N А40-97969/12-147-936 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук