Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 17АП-555/13

г. Пермь

21 февраля 2013 г.

Дело N А71-9988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Базиян А.Н. - Барханов И.Ф., ордер от 18.02.2013 N 661, предъявлено удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республики - Машнина Е.С., доверенность от 07.09.2012 N 04-11/17689, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Базиян А.Н.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 декабря 2012 года

по делу N А71-9988/2012,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

по заявлению ИП Базиян А.Н.

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республики

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ИП Базиян А.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республики от 30.03.2012 N 14 в части привлечения заявителя к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 152 353,84 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 3 245 917 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 55 998 руб., начисления соответствующих пени в сумме 1 235 029,92 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республики от 30.03.2012 N 14 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в части взыскания штрафа по НДС в сумм 70 577 руб., штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 5599 руб., как несоответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Базиян А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что налоговым органом не подтверждены факты приобретения и продажи объектов недвижимости Базиян А.Н. в качестве предпринимателя, и, соответственно, факт утраты права на освобождение от уплаты НДС в проверяемый период, а также правомерного отнесения затрат на расходы.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республики по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Базиян А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен акт N 15 от 28.02.2012 и вынесено решение N 14 от 30.03.2012.

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126, п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 168 953,84 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу, исчисляемому при применении УСНО в размере 55 998 руб., НДС в сумме 3 245 917 руб., пени в общей сумме 1 235 029,92 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике N 06-06/06379@ от 22.05.2012 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

На разрешение судов поставлен вопрос правомерности доначисления единого налога, исчисляемого при применении УСН в сумме 55 998 руб., НДС в сумме 1 235 029,92 руб. соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Основанием для доначисления НДС явились выводы налогового органа о реализации объектов недвижимости на сумму выше 2 000 000 руб., в связи с чем заявителем утрачено право на освобождение от исчисления и уплаты НДС.

При исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предпринимателем завышены расходов для целей налогообложения на сумму 344 642,35 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей (п. 1 ст. 145 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 145 НК РФ, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей, налогоплательщики, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение и до окончания периода освобождения, утрачивают право на освобождение.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ указано, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признаются соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Положения пункта 1 статьи 146 НК РФ согласуются с положениями пункта 2 статьи 153 НК РФ, в соответствии с которой при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 39, 145, 146, 149, 153 НК РФ, следует, что при определении размера выручки, от которой зависит возможность предоставления права на освобождение от обязанностей налогоплательщика НДС, подлежат учету все доходы налогоплательщика, как облагаемые НДС, так и освобожденные от НДС.

Как верно установлено судом первой инстанции, ИП Базиян А.Н. в проверяемом периоде приобретены объекты недвижимости по адресу ул. Красная, 131, ул. Пушкинская, 373 (54,6кв.м.) - в качестве жилой квартиры N 171 и ул. Пушкинская, 373 (77,1кв.м.) - в качестве жилой квартиры N 170, ул. Победы, 12.

Нежилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, 131, было приобретено ИП Базиян А.Н. на основании договора N 738 от 25.01.2008, заключенного с Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска, по цене 8304000 руб. В дальнейшем помещение реализовано Шумилович М.Д. и Бутченко Л.Л. по цене 8500000 руб. на основании договора N 01/029/2008-774 от 14.03.2008 (дата регистрации 04.04.2008). Согласно предоставленному техническому паспорту, составленному по состоянию на 17.02.2009, объект принадлежит Шумилович Л.Д. и Бутченко Л.Л. по ? доли, назначение объекта: общественное питание, фактически используется по назначению.

Согласно представленным Управлением имущественных отношений администрации г. Ижевска документам, спорное помещение в соответствии с договором аренды сдавалось в аренду ООО "Континенталь-М".

Предпринимателем фактически подтверждено, что первоначально спорное помещение было приобретено для обустройства в нем офисного помещения. Денежные средства, полученные от реализации помещения, были направлены на приобретение нежилого помещения по адресу ул. Коммунаров, 353, использовавшегося предпринимателем в коммерческой деятельности по оказанию услуг населению и передаче в аренду (ООО "Эксперт-Сервис" и ООО "Страховой брокер "ОВС-Эксперт").

При этом, полученные доходы за аренду данного помещения ИП Базиян А.Н. отражены в общей сумме дохода от предпринимательской деятельности в книгах учета доходов и расходов, а также в налоговых декларациях по НДФЛ за 2008-2009 гг. и по УСН за 2010 г.

Помещения по адресу: ул. Пушкинская, 373, площадью 54,6кв.м. и 77,1кв.м., были приобретены налогоплательщиком как жилые помещения - квартира N 171 и 170, соответственно.

Распоряжениями Главы Администрации Октябрьского района г.Ижевска N N 1228, 1227 от 12.11.2007 помещения переведены в нежилой фонд, государственная регистрация нежилых помещений произведена Базиян А.Н. 11.12.2007.

В указанных помещениях была проведена перепланировка, оборудована обособленная входная группа.

Фактически помещение площадью 77,1кв.м. сдавалось в аренду ОСАО "Россия" на основании договора от 08.04.2008 для использования в качестве офиса.

В дальнейшем нежилое помещение площадью 77,1кв.м. было реализовано заявителем по цене 4700000 руб. Турышеву Р.Н., выполнявшему функции помощника директора предпринимателя Базиян А.Н.

Согласно представленным ОСАО "Россия" договорам аренды после продажи нежилого помещения Турышеву Р.Н. общество перезаключило договор аренды с Турышевым Р.Н. на нежилое помещение на идентичных условиях.

Согласно представленной выписки из технического паспорта на нежилое помещение по ул. Пушкинская, 373, Литер А, состоит из следующих помещений: тамбур, вестибюль, торговые залы (2), примерочные (3), санузел, комната отдыха.

В дальнейшем нежилое помещение по адресу: ул. Пушкинская, 373, площадью 54,6кв.м. реализовано Бабкиной Л.А. по договору купли-продажи от 27.03.2008 по цене 3200000 руб.

Судом первой инстанции верно указано, что ООО "УК-Ижкомцентр" заключило договор N 139 от 11.12.2007 с Базиян А.Н. на предоставление коммунальных услуг по нежилым помещениям, площадью 77,1кв.м и площадью 54,6кв.м, расположенным в доме N 373 по ул. Пушкинской. При оплате коммунальных услуг, предоставляемых ООО "УК-Ижкомцентр", заявитель использовала расчетный счет N40802810920000002132, открытый в Акционерном коммерческом банке "Ижкомбанк" (ОАО) как индивидуальному предпринимателю.

Кроме того, ООО "УК-Ижкомцентр" заключило с предпринимателем дополнительное соглашение N 1 к договору N 139 от 11.12.2007 о расторжении договора N 139 от 11.12.2007, подпись на дополнительном соглашении от имени ИП Базиян А.Н. заверена печатью индивидуального предпринимателя - Базиян Анастасии Николаевны с указанием ОГРНИП.

Нежилое помещение по адресу: ул. 30 лет Победы, д.12 было приобретено предпринимателем Базиян А.Н. на основании договора N 764 от 02.04.2008, заключенного с Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска, по цене 4174000 руб.

До продажи Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска указанное помещение в соответствии с договором аренды сдавалось в аренду ООО "Экспресс".

В дальнейшем помещение предпринимателем реализовано Королеву Р.Э. по цене 4000000 руб. на основании договора от 14.05.2009 (дата регистрации 26.05.2009).

Показаниями ИП Базиян А.Н. подтверждается факт приобретения данного помещения для развития предпринимательской деятельности. ИП Базиян А.Н. планировала открыть в данном помещении аптечный пункт, фактически помещение сдавалось в аренду ООО "Капитал".

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями помощника директора Турышева Р.Н., директора ООО "Капитал" Самарской Э.Р., техническим паспортом помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия предпринимателя направлены на получение прибыли от владения имуществом и его отчуждением. Целью приобретения объектов недвижимости являлось их дальнейшее использование при осуществлении предпринимательской деятельности.

Изначально спорное имущество не предназначалось для использования в личных, бытовых целях. Опровергающих доказательств предпринимателем не представлено.

Необоснованным является позиция предпринимателя о том, что субъектом права собственности на нежилое помещение значился не индивидуальный предприниматель, а физическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает статус индивидуального предпринимателя для получения права на осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

При этом установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество (п. 2 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретаемое по основаниям, перечисленным в ст. 218 ГК РФ), не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым отнесены, в том числе граждане Российской Федерации. Индивидуальные же предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются.

Предприниматели без образования юридического лица в качестве участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в указанном Законе не поименованы.

То есть при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предприниматель без образования юридического лица вступает в правоотношения, регулируемые названным выше Законом, в качестве гражданина.

Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Объекты недвижимого имущества приобретены заявителем в период осуществления им предпринимательской деятельности.

Факт получения после составления акта проверки ответов на запросы, осуществленные в период проверки, не спорные документы доказательственной силы.

В ходе выездной налоговой проверки на основании ст. 82 НК РФ были использованы материалы других налоговых проверок, что не свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки и нарушении прав налогоплательщика.

Нарушение инспекцией в запросе от 18.08.2011 N 14-09/17424 положений абз.2 п.3 ст. 93.1 НК РФ не может служить основанием для исключения документа, полученного на основании запроса, из числа доказательств.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обязанности предпринимателя при определении размера выручки, от которого зависит возможность предоставления права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС, учитывать все указанные доходы.

Поскольку спорные денежные средства подлежат включению в состав выручки от реализации, то предпринимателем допущено превышение установленного ст. 145 НК РФ предела выручки.

Следовательно, налоговой проверкой правомерно установлено, что сумма выручки от реализации облагаемых и необлагаемых НДС товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ, без учета НДС за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности превысила 2 миллиона руб.

Таким образом, заявитель неправомерно воспользовался правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС и, в связи с чем, Инспекция, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ, обоснованно произвела доначисление суммы НДС.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ ИП Базиян А.Н. применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2010 в соответствии с уведомлением. В качестве объекта налогообложения выбраны "Доходы, уменьшенные не величину расходов".

В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Расходы, установленные ст. 346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателем была представлена декларация за 2010 г., расходы по которой составили 987 319 руб., книга учета доходов и расходов, согласно которой сумма расходов составила 721 319,19 руб.

Таким образом, расхождения составили 266 000 руб.

Соответствующие документы, подтверждающие несение спорных расходов, предпринимателем не представлены ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что при исчислении суммы расходов предпринимателем завышена сумма уплаченных коммунальных услуг по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 353, в размере 2994,25 руб.

В данном помещении в 2010 г. ИП Базиян А.Н. оказывала бытовые услуги населению по ремонту бытовых изделий и предметов личного пользования. Ателье по оказанию бытовых услуг населению было расположено в комнате N 3 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 353, площадь комнаты составляет 12 кв.м., по данному виду деятельности ИП Базиян А.Н. уплачивала ЕНВД. Остальные площади спорного помещения сдавались предпринимателем в аренду.

Согласно фискальному отчету ККТ от 30.12.2011, зарегистрированной по указанному адресу, сумма выручки за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 равна "0".

Сумма выручки от сдачи в аренду нежилых помещений за 2010 год составила 1056000 руб.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Для целей налогообложения по УСН размер расходов предпринимателя налоговым органом определен следующим образом: понесенные предпринимателем расходы по содержанию помещения разделены налоговым органом пропорционально площадям, используемым для ведения деятельности, облагаемой ЕНВД, и сдаваемым в аренду.

Таким образом, с учетом доли площади нежилого помещения, участвовавшей в деятельности, облагаемой ЕНВД, составляет 3,74% от общей площади. В связи с чем был произведен перерасчет налоговых обязательств по УСН.

Иного предпринимателем не представлено.

Инспекцией правомерно не приняты расходы в сумме 23 458,10 руб., поскольку нет связи между расходами и предпринимательской деятельностью.

В проверяемый период предпринимателем Базиян А.Н. заключен договор с ООО "Ижевские Сетевые Технологии" от 30.01.2009 на оказание в сети передачи данных и телематических услуг связи, услуги местной телефонной связи, согласно бланка заказа N 1 указан адрес подключения к сети Интернет: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 353, сумма 23 458,10 руб.

Выводы налогового органа о неправомерном отнесении указанной суммы к расходам предпринимателя, суд признает обоснованными.

Из показаний ИП Базиян А.Н. от 16.01.2012 следует, что услуги сети Интернет ей были необходимы для учебы.

Между тем, ни материалами дела, ни апелляционной жалобой не подтверждается факт использования сетью Интернет для учебы, при том, что спорное помещение сдается в аренду.

Доказательства применения доступа к сети Интернет в предпринимательской деятельности в материалы дела не представлены.

Кроме того, инспекцией правомерно исключены из состава расходов затраты по сделке с ООО "БелКом-Строй" в сумме 12 190 руб., как документально не подтвержденные.

Перечисление данной суммы на расчетный счет контрагента в отсутствие первичных документов, позволяющих определить назначение платежа и использование товаров (услуг) в предпринимательской деятельности, не может служить основанием для включения в состав расходов.

Таким образом, в проверяемом периоде расходы предпринимателя в сумме 344 642,35 руб. в нарушение п.1 ст.346.16 НК РФ не подтверждены и заявлены для целей налогообложения УСН необоснованно.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения и привлечения заявителя к налоговой ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть в полном объеме осуществлять защиту своих прав.

Согласно п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Из материалов дела следует, что уведомлением от 16.02.2012 N 15-20/727@, врученным ИП Базиян А.Н. 27.02.2012, а также направленным почтой (вручено лично 20.02.2012) налогоплательщик или ее представитель приглашались на вручение акта выездной налоговой проверки.

В уведомлении Базиян А.Н. указала, что 28 февраля 2012 г. "быть не сможет".

В связи с неявкой на вручение акта проверки в срок, указанный в уведомлении (28.02.2012), в силу п. 5 ст. 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки от 28.02.2012 N 15 с приложениями направлен по месту жительства заявителя, по почте заказным письмом с описью вложения, данный факт подтверждается копией квитанции Почты России от 28.02.2012.

Уведомление о вручении приглашения на рассмотрение материалов проверки и вынесение решения получено ИП Базиян А.Н. 02.03.2012.

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (п. 5 ст. 100 НК РФ).

Копии решений налогового органа, указанных в настоящем пункте, в течение пяти дней после дня вынесения соответствующего решения вручаются налоговым органом лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате их получения. В случае направления копии решения налогового органа по почте заказным письмом датой ее получения считается шестой день с даты отправки (п. 15 ст.101 НК РФ).

Заявитель не представил доказательств непоступления почтового отправления по его надлежащему адресу по вине отделения связи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений со стороны налогового органа при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба предпринимателя - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2012 по делу N А71-9988/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова