Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-129/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-102755/12-55-960

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества научно исследовательский институт "МИР-ПРОДМАШ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 г. по делу N А40-102755/12-55-960,

принятое судьёй Дубовик О.В.,

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве (ОГРН 1107746501829, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 1) к открытому акционерному обществу научно-исследовательский институт "МИР-ПРОДМАШ" (ОГРН 5077746884144, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 1) о взыскании 1 949 438, 67 руб. долга и неустойки по договору на возмещение затрат на теплоснабжение,

при участии представителей

от истца: Бейдун А.И. по доверенности N 41 от 18.12.2012 г.

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу научно-исследовательский институт "МИР-ПРОДМАШ" о взыскании 1 949 438, 67 руб.- долга и неустойки по договору на возмещение затрат на теплоснабжение N 223/54/2011 (договор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. по делу N А40-102755/12-55-960 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор теплоснабжения по которому истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду.

Договор ответчиком нарушен- тепловая энергия оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты по договору, договором за нарушение сроков оплаты установлена неустойка, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что долг им погашен.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика согласно ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. по делу N А40-102755/12-55-960.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, заключен договор на возмещение затрат на теплоснабжение N 223/54/2011 (договор), по которому истец отпустил ответчику тепловую энергию.

Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее.

Однако ответчик тепловую энергию в сроки, установленные договором не оплатил, допустил просрочку оплаты, договором за нарушение сроков оплаты установлена неустойка (п.4.1 договора), поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом и признаются необоснованными.

Долг ответчика истцом подтвержден документально, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты.

Оплата долга после предъявления иска не является основанием для освобождения ответчика от имущественной ответственности за нарушение сроков оплаты, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик доказательства оплаты в суд первой инстанции или отзыв на иск не представил.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика долга и неустойки документально обоснованы и обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст. 329, 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 г. по делу N А40-102755/12-55-960 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества научно-исследовательский институт "МИР-ПРОДМАШ" - без удовлетворения.

Взыскать открытого акционерного общества научно-исследовательский институт "МИР-ПРОДМАШ" (ОГРН 5077746884144) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук