Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 17АП-1429/13

г. Пермь

21 февраля 2013 г.

Дело N А50-21300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

от истца - не явились,

от ответчика - Ватлецова Д.В., доверенность от 03.12.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ФРС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2012 года

по делу N А50-21300/2012,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО Промышленное предприятие "Экорегус" (ОГРН 1025900889651, ИНН 5904019798)

к ООО "ФРС" (ОГРН 1035900513384, ИНН 5904086628)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

ООО Промышленное предприятие "Экорегус" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ФРС" (далее - ответчик) о взыскании 324 869 руб. 30 коп., в том числе 204 060 руб. основного долга, 120 809 руб. 30 коп. пени по договору поставки от 09.12.2011 N 18. Также истец просил взыскать с ответчика 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 204 060 руб. основного долга, 120 809 руб. 30 коп. пени. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 34 758 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда от 25.12.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик просит взысканную неустойку уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО Промышленное предприятие "Экорегус" не доказало разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку дело не представляет сложности, представитель истца не участвовал в предварительном судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.12.2011 N 18, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Наименование товара - антифриз с началом кристаллизации минус 40 градусов С. Цена товара составляет 12 000 рублей за тонну. В договоре указано, что поставщик поставил покупателю товар в количестве 111 тонн товара на сумму 1 332 000 рублей. (п.п.1.1-2.1. договора, л.д. 9-10).

В соответствии с п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2011 (л.д. 11), покупатель обязуется оплатить поставленный товар антифриз с началом кристаллизации минус 40 градусов С в количестве 25, 175 тонн по цене 12 000 рублей за тонну на сумму 302 100 руб. в срок до 25.01.2012, остальной товар в количестве 85, 025 тонн оплачивается ежемесячно равными долями по 204, 06 тыс. руб. в срок до 25.05.2012.

В соответствии п. 7.1 договора поставки от 09.12.2011 N 18 за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец по товарной накладной от 09.12.2011 N 706 поставил ответчику товар на общую сумму 1 322 400 руб. (л.д.14).

Ответчик товар оплатил частично.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2012 г. по делу N А50-11287/2012 по иску ООО Промышленное предприятие "Экорегус" к ООО "ФРС" с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за товар, поставленный по договору поставки от 09.12.2011 N 18, в размере 516 240 рублей. Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 204 060 руб. оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

На момент обращения истца в суд задолженность ответчика за поставленный товар составила 204 060 руб.

11.09.2012 истец направлял ответчику претензию об уплате основного долга и пени (л.д. 7-8), оставленную ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга, суд первой инстанции установил наличие у ответчика ООО "ФРС" задолженности перед истцом в сумме 204 060 руб. и, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность в сумме 204 060 руб. с ответчика в пользу истца.

Данные выводы суда первой инстанции стороны не оспаривают.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени на основании пункта 7.1. договора поставки от 09.12.2011 N 18 за период с 26.01.2012 по 11.09.2012 в сумме 120 809 руб. 30 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени соответствует условиям договоров, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принят.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений п. 1-3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (абз. 2 п. 3).

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установленный сторонами в договоре поставки процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель не представил. С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный в договоре поставки процент неустойки составляет 0,1% в день, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период просрочки оплаты товара, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере. Она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре.

Кроме того, согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

В этой связи неустойка в сумме 120 809 руб. 30 коп., взыскана с ответчика правомерно, оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 758 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов ООО Промышленное предприятие "Экорегус" в материалы дела представило договор на оказание консультационных и юридических услуг от 01.05.2012, журнал оказания консультационных и юридических услуг от 01.05.2012 (приложение к договору на оказание консультационных и юридических услуг от 01.05.2012), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 04.05.2012 на сумму 90 000 руб. (л.д. 17-20)

В соответствии с условиями договора на оказание консультационных и юридических услуг от 01.05.2012, заключенного между ООО Промышленное предприятие "Экорегус" (заказчик) и ООО Консалтинговая группа "РИФ" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику юридические и консультационные услуги по представлению интересов заказчика в деле о взыскании дебиторской задолженности с ООО "ФРС", а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги, оказываемые исполнителем фиксируются в журнале оказания услуг (п.п. 1, 3.2. договора, л.д.17-18).

Согласно п. 4.1. договора, сумма вознаграждения по договору составляет 90 000 руб., без учета НДС.

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 04.05.2012 (л.д. 20) предусмотренное договором вознаграждение в размере 90 000 руб. уплачено истцом ООО Консалтинговая группа "РИФ".

Интересы ООО Промышленное предприятие "Экорегус" в суде при рассмотрении настоящего дела представляла Балахнина Т.С. по доверенности от 01.06.2012, от 28.11.2012 (л.д. 25, 47), являющаяся работником - юрисконсультом ООО Консалтинговая группа "РИФ", что следует из приказа о приме на работу от 12.04.2012 N 12 (л.д. 45). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представитель ООО Промышленное предприятие "Экорегус" Балахнина Т.С. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания и судебным актом. Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем ООО Консалтинговая группа "РИФ" Балахниной Т.С.

Из журнала оказания консультационных и юридических услуг от 01.05.2012 (приложение к договору на оказание консультационных и юридических услуг от 01.05.2012) следует, что ООО Консалтинговая группа "РИФ" оказало, а ООО Промышленное предприятие "Экорегус" приняло услуги по написанию и отправке претензии, подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки от 09.12.2011 N 18, подаче искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, представлению интересов заказчика в предварительном судебном заседании, в основном судебном заседании, написанию и отправке претензии о взыскании суммы пени по договору поставки от 09.12.2011 N 18, подготовке искового заявления о взыскании суммы пени по договору поставки от 09.12.2011 N 18, подаче искового заявления в Арбитражный суд Пермского края. В примечании указано, что журнал оказания консультационных услуг приобретает силу акта выполненных работ.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, размера заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 758 руб. является разумным.

При этом суд также принял во внимание, что сумма в размере 90 000 руб. уплачена по договору, включающему в себя оказание юридических услуг по двум делам, и определил размер возмещения по данному делу исходя из размера удовлетворенных требований относительно цены иска по двум делам, что не противоречит вышеизложенным правовым нормам и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу возмещения судебных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 34 758 руб., удовлетворено судом правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года по делу N А50-21300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина