Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-1924/13

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-104704/12-39-982

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Агропроизводственного кооператива "Туношна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-104704/12-39-982, принятое судьей Лакобой Ю.Ю.

по иску ООО "Август Агро" (ОГРН 5087746431207 )117105, г. Москва, ул. Новоданиловская наб., д. 4 А стр.1

к Аргопроизводственный кооператив "Туношна" (ОГРН 1027601594932)150501, Ярославская обл., Ярославксий р-н, п/о, с. Туношна, ул. Школьная,2

о взыскании суммы основного долга в размере и 307.565 руб. и неустойка в размере 172.074 руб. 59 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Догадина Н.П. по доверенности от 10.10.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Август Агро" с исковым заявлением к Аргопроизводственному кооперативу "Туношна" о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 07.10.2011 года N 226-пк в размере 307.565 руб. и неустойки в размере 172.074 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.11.2012 г. по делу N А40-104704/12-39-982 взыскано с Агропроизводственного кооператива "Туношна" в пользу ООО "Августа Агро" сумму основного долга в размере 307.565 руб. и неустойку в размере 86.037 руб. 29 коп., а также расходы по госпошлине в размере 12.592 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Аргопроизводственный кооператив "Туношна" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Август Агро"(истец, поставщик) и Аргопроизводственным кооперативом "Туношна" ( ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N 226-пк от 07.10.2011 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения, а также иную продукцию, согласно приложений к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Согласно п. 8 Приложения N 1 от 07.10.2011 г., п. 8 Приложения N 2 от 21.10.2011 г., п. 8 Приложения N 3 от 18.10.2011 г. к договору поставки N 226-пк от 07.10.2011 г., сторонами согласованы условия оплаты: "Покупатель обязан оплатить товар в течение 15 (пятнадцати) дней по факту поставки товара, согласно товарной накладной и счета фактуры. Днем поставки является день прибытия товара на склад Покупателя, что подтверждается отметкой в товарной накладной..".

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Также в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Истцом во исполнение условий договора, был поставлен товар ответчику на общую сумму 452.565 руб., что подтверждается товарными накладными: N 3011 от 10.10.2011 г., N 3024 от 25.10.2011 г., N 3476 от 22.11.2011 г., с отметками о принятии товара.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично в связи с чем, задолженность ответчика составляет в размере 307.565 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 307.565 руб.

Также истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 172.074 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки в случае, когда покупатель не оплачивает переданный товар в установленный срок, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить неустойку, с момента просрочки платежа в размере 0,2% стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до суммы до 86.037 руб. 29 коп. принято судом первой инстанции при правильном применении ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя на указании в решении суда первой инстанции, что оба представителя не извещены, в связи с чем, решение является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 г. об исправлении опечатки в вводной части решения от 19.11.2012 г. в порядке ст. 179 АПК РФ, в котором указано, что истец и ответчик не явились, извещены. Обстоятельства извещения подтверждаются протоколом судебного заседания, уведомлениями о вручении, распиской и отзывом ответчика, с указанием даты заседания 14.11.2012 г.(л.д. 95).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку до 86.037,29 руб. (в 2 раза), а не воспользовался расчетом истца, согласно которому суд должен был снизить неустойку в 9 раз до суммы 19.052,83 руб., признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-104704/12-39-982 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агропроизводственного кооператива "Туношна" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев