Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 07АП-9452/10

г. Томск

04 июня 2012 г.

Дело N А67-2915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. В. Губиной,

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод": Я. Р. Поликевич, доверенность от 12.01.2012 года,

от уполномоченного органа - О. В. Перковской, доверенность от 10.01.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" на определение Арбитражного суда Томской области от 21 марта 2012 года по делу N А67-2915/2010 (судья О. А. Иванов) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Томский подшипник"

по заявлению конкурсного управляющего о частичном исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" из реестра требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2010 года открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Томская энергосбытовая компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Томский подшипник" (далее - ЗАО "Томский подшипник") несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения, утверждении временным управляющим Лизунова Сергея Михайловича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2010 г. заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Томский подшипник".

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2010 г. заявление ОАО "Томская энергосбытовая компания" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Томский подшипник" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лизунов Сергей Михайлович.

06.08.2010 г. в Арбитражный суд Томской области от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" (далее - ООО "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод") поступило заявление о включении требования в размере 28 344 975 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2010 г. в реестр требований кредиторов ЗАО "Томский подшипник" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование ОАО "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" в размере 28 344 975,61 руб. (основного долга).

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2011 г. ЗАО "Томский подшипник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тузиков Николай Сергеевич.

Определением арбитражного суда Томской области от 13.09.2011 г. Тузиков Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Томский подшипник" утвержден Плотников Андрей Вячеславович (НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления").

22.11.2012 г. от конкурсного управляющего Плотникова А.В. в Арбитражный суд Томской области поступило заявление о частичном исключении требования ООО "Управляющая компания "Прокопьевский Подшипниковый завод" из реестра требований кредиторов. Конкурсный управляющий указывает, что часть задолженности в размере 14 591 034, 58 руб. оплачена в 2006 г.

Определением Арбитражного суда Томской области требование ООО "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" в размере 14 591 034 руб. 58 коп. исключено из реестра требований кредиторов ЗАО "Томский подшипник".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 21 марта 2012 года конкурсный кредитор ООО "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о частичном исключении требований ООО "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" из реестра требований кредиторов ЗАО "Томский подшипник", конкурсный кредитор просит пересмотреть дело с участием новых доказательств, по новым обстоятельствам, которые не были представлены в судебное заседание суда первой инстанции, что противоречит требованиям статей 9, 65, 168, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах ОАО "Ролтом", ОАО "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просили оставить без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора ООО "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил оспариваемое определение отменить.

Представитель уполномоченного органа обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Томской области, включая определением от 29.09.2010 г. в реестр требований кредиторов ЗАО "Томский подшипник" требование ОАО "Управляющая компания "Прокопьевский Подшипниковый завод" в размере 28 344 975,61 руб. (основного долга), установил, что договором поставки N 29/06/2006 от 29.06.2006 г., договором поставки N 411 от 30.10.2006 г., договором поставки N412 от 30.10.2006 г., товарными накладными, счет-фактурами подтверждается наличие у ЗАО "Томский подшипник" задолженности перед ООО "Управляющая компания "Прокопьевский Подшипниковый завод" в размере 28 344 975,61 руб.

Указывая на погашение задолженности в сумме 14 591 034 руб. 58 коп. платежными поручениями от 10.07.2006 г. N 2257, от 31.08.2006 г. N 2574, от 31.08.2006 г. N 345, от 31.08.2006 г. N 23, от 27.12.2006 г. N 28, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о частичном исключении требования ООО "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, правомерно руководствовался статьями 454, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оплаты поставленного товара в сумме 14 591 034, 58 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 ФЗ от 26.10.2002 г. 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве основанием для включения в реестр требований кредиторов является наличие денежного обязательства.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для исключения требования кредитора ОАО "УК "ППЗ" в сумме 14 591 034 руб. 58 коп. из реестра требований кредиторов.

При этом Закон о банкротстве не содержит нормы о том, что судебный акт об исключении требования кредиторов из реестра кредиторов принимается исключительно в порядке производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются.

Факт оплаты ЗАО "Томский подшипник" задолженности в размере 14 591 034 руб. 58 коп. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Томский подшипник" отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 21 марта 2012 года по делу N А67-2915/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк