г. Томск |
|
13 февраля 2013 г. |
Дело N А03-5195/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой.
судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 9 ноября 2012 года по делу А03-5195/2012 (07АП-10789/2012)
(судья Ю.В. Овчинников)
по иску закрытого акционерного общества "Бийскэнергосбыт" (ОГРН 1062204041305, ИНН 2204027741)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю,
третьи лица: Управление социальной защиты населения по городу Бийску, Алтайский край в лице Администрации Алтайского края, комитет Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике
о взыскании 116 119,55 руб. убытков
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Бийскэнергосбыт" (далее - ЗАО "Бийскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, (далее - Минфин России) и к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - УФК по АК) в котором просит: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации часть причиненных убытков связанных с предоставлением скидки по оплате отопления и горячего водоснабжения, электрической энергии многодетным семьям, в размере 40 000 руб. 00 коп., а также, взыскать государственную пошлину, уплаченную ЗАО "Бийскэнергосбыт" при подаче искового материала в Арбитражный суд Алтайского края в размере 2 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения по городу Бийску.
Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно уточненным требованиям истец просил:
- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, связанные с предоставлением скидки по оплате отопления и горячего водоснабжения, электрической энергии многодетным семьям в размере 116 119,55 руб.;
- взыскать государственную пошлину, уплаченную ЗАО "Бийскэнергосбыт" при подаче искового материала в Арбитражный суд Алтайского края в размере 2 000 руб.
От исковых требований в части взыскания с УФК по Алтайскому краю, убытков в сумме 116 119,55 руб., истец отказался, просил взыскать указанную сумму убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Определением суда от 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алтайский край в лице Администрации Алтайского края и Комитет Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2012 года с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ЗАО "Бийскэнергосбыт" взыскано 116 119,55 руб. убытков и 2000 руб. за возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минфин России в лице УФК по Алтайскому краю просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2012 года отменить и принять новый судебный акт. Ответчик, ссылаясь на статью 4 Закона Алтайского края от 29.12.2006 N 148-ЗС "О дополнительных мерах социальной поддержки многодетных семей в Алтайском крае", считает, что финансирование расходов по обеспечению мер социальной поддержки многодетных семей является обязательством Алтайского края. Из чего следует, что Минфин России в лице УФК по Алтайскому краю является ненадлежащим ответчиком, следовательно, исковые требования не подлежали удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов, изложенных в жалобе, считая решение суда первой инстанции от 09.11.2012 г. законным и обоснованным. Ссылаясь на ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, признание недействующим пункта письма Минфина России N 51 и Минсоцзащиты России N 1-2359-18 от 29.07.1992, указывает что порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот не определен, а, следовательно, вред, причиненный в результате незаконных действий органов государственной власти и органов местного самоуправления подлежит возмещению в данном случае за счет казны Российской Федерации. Кроме того, в подтверждение правильности обжалуемого судебного акта истец ссылается на пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г., а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 09.04.2002, N 68-О.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Алтайского края считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и противоречат федеральному законодательству. Недостаточность средств, предусмотренных в Указе Президента РФ "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", не влечет прекращения обязанности РФ по возмещению истцу расходов, возникших в связи с предоставлением льгот многодетным семьям. Администрация Алтайского края просит оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Управление социальной защиты населения по городу Бийску ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011 по делу N А03- 12567/2011 ЗАО "Бийскэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бахарева Н.Н.
Из материалов дела следует, что решениями районных судов города Бийска, вступившими в законную силу, на истца возложена обязанность предоставить гражданам скидку по оплате за пользование отоплением и горячим водоснабжением, электрической энергии в размере 30% от установленной платы.
ЗАО "Бийскэнергосбыт" во исполнение вступивших в законную силу решений районных судов города Бийска за свой счет в соответствии с Указом Президента РФ от 05.05.1992 года N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" предоставил многодетным семьям скидку на общую сумму 116119,55 руб.(без учета НДС).
Учитывая, что правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций организациям, предоставляющим гражданам льготы, истец на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84 (п.1) Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996, N 6/8, на основании пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006, N 23 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002, N 68-О, считает, что затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренные пунктом 1 Указа Президента РФ от 05.05.1992 г. N431 "О мерах по социальной поддержке многодетным семьям", должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.
Сумма предоставленных скидок подтверждена решениями районных судов г.Бийска и расчетом убытков.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и указал, что сумма убытков подлежит взысканию с
Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Феде-рации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (без действия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому
акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Компенсация расходов истцу произведена не была, в связи с чем, истец понес убытки, подлежащие возмещению за счет средств казны Российской Федерации.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что при удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего казну.
В пункте 3 Указа Президента РФ, Министерству финансов РФ поручено совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок раз-
работать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных
Указом.
В соответствии с пунктом 2 совместного постановления Минфина Российской Федерации и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 26, 29.06.1992 г. N 51/ N 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей", предоставление многодетным семьям указанных скидок производится за счет местных бюджетов.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, вступившим в законную
силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 года N ГКПИ 03-139
пункт 2 названного письма признан недействующим.
Иными правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09 апреля 2002 года N 68-О указал, что сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательном урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением лицам льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При определении субъекта ответственности согласно Указу Президента РФ "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" суд первой инстанции обоснованно указал, что правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций льгот, предоставленных многодетным семьям.
На основании изложенного, судом сделан верный вывод о том, что поскольку вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней до настоящего времени не урегулирован, затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренным пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.
На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, каковым является Министерство финансов РФ как орган, осуществляющий обеспечение исполнения
федерального бюджета.
Таким образом, сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице
Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Ссылки апеллянта на Закон Алтайского края N 148-ЗС "О дополнительных мерах социальной поддержки многодетных семей в Алтайском крае" и те обстоятельства, что, по мнению ответчика, финансирование расходов по обеспечению мер социальной поддержки многодетных семей является расходным обязательством Алтайского края, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанным Законом субъекта РФ N 148-ЗС установлены дополнительные меры социальной поддержки многодетных семей, которые предоставляются независимо от социальных выплат, которые производятся на основании федеральных законов, в частности, Указа Президента РФ N 431.
Факт причинения ЗАО "Бийскэнергосбыт" убытков в связи с предоставлением, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992, N 431 льгот по оплате за тепловую энергию в горячей воде и электрическую энергию многодетным семьям, размер убытка подтвержден совокупностью доказательств по делу: решениями Приобского и Восточного районных судов г.Бийска Алтайского края, бухгалтерскими справками с расшифровками начислений оплат, лицевыми счетами льготников, расчетом суммы убытков, другими доказательствами.
Доказательств выделения Министерством финансов Российской Федерации средств на компенсацию соответствующих расходов в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в полном объеме
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2012 года по делу N А03-5195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий |
О.Ю. Киреева |
Судьи |
О.Б. Нагишева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-5195/2012
Истец: ЗАО "Бийскэнергосбыт"
Ответчик: .Российская Федерация в лице Министерства Финансов РФ УФК по Алтайскому краю, Министерство финансов России в лице УФК по Алтайскому краю
Третье лицо: Алтайский край в лице Администрации Алтайского края, Управление социальной защиты населения по г. Бийску, Управление социальной защиты населения по городу Бийску, Администрация Алтайского края., МО городской округ - город Барнаул в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула