Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 17АП-1134/13

г. Пермь

N 17АП-1134/2013-ГКу

21 февраля 2013 г.

Дело N А60-44747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ГБУЗ СО "СООД": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Протек - 50": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Протек - 50", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года по делу N А60-44747/2012, принятое судьей Ануфриевым А.А. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (ОГРН 1026602323461, ИНН 6658029000) сокращенное наименование - ГБУЗ СО "СООД"

к ООО "Протек - 50" (ОГРН 1025002030492, ИНН 5018051862)

о взыскании пени, установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ СО "СООД", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Протек-50" (далее - ООО "Протек - 50", ответчик) о взыскании 78 597 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товаров по гражданско-правовому договору N 0362200018912000056-0009829-01 от 11.03.2012.

Решением арбитражного суда от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, уменьшить неустойку до 1 547 руб. 70 коп. Считает необоснованным отклонение судом ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. Полагает, что доказательством явной несоразмерности предъявленной к взысканию пени, является отсутствие в деле документов, подтверждающих причинение истцу убытков, либо наличия других негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара. Настаивает на том, что неустойка должна быть взыскана исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Приводит расчет неустойки, а также ссылается на её частичное погашение в сумме 2 153 руб. 36 коп., из исчисленной ответчиком суммы 3 701 руб. 06 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, ООО "Протек - 50" (поставщик) в рамках гражданско-правового договора N 0362200018912000056-0009829-01 от 11.03.2012 приняло на себя обязательство поставить ГБУЗ СО "СООД" (заказчик) товары медицинского назначения, указанные в приложении N 1 к договору, общей стоимостью 780 200 руб.

Согласно пунктов 1.2, 1.3 договора товар подлежит поставке поэтапно (ежемесячно), равными партиями в течение первого полугодия 2012 года. Конкретная дата поставки, количество и ассортимент товара, на каждом этапе поставки, определяется заказчиком в предварительной заявке. Первая поставка должна быть осуществлена в течение 10 дней с момента заключения договора. Время поставки с 09-00 по 15-00 часов по местному времени. Адрес поставки: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 29. Лицо, ответственное за приемку товара Коноплева И.А. (контактный телефон).

Порядок поставки и приемки товара определен в разделе 4 договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено право заказчика требовать уплаты неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств в размере 1% от общей стоимости не поставленного товара.

В разделе 9 договора стороны оговорили обязательный претензионный порядок разрешения споров. Условились, что все споры между сторонами, по которым не будет достигнуто соглашение, подлежат разрешению в арбитражном суде Свердловской области.

По общим правилам, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Претензией от 24.04.2012 истец уведомил ответчика о начислении ему пени за нарушение срока первой поставки, предусмотренного п. 1.2 договора, указал, что просрочка составила 33 календарных дня, в связи с чем поставщику надлежит уплатить пени в размере 57 929 руб. 85 коп. Потребовал от поставщика исполнения обязательства по поставке товара в полном объеме в срок до 03.05.2012. Факт направления письма-претензии подтвержден реестром отправки ГБУЗ СО "СООД" заказной корреспонденции.

По товарной накладной О21672094-001 от 03.05.2012 ответчик произвел поставку товара по договору единовременно на общую сумму 780 200 руб.

Истец платежным поручением N 1324 от 21.05.2012 оплатил товар полностью.

07.06.2012 истец направил ответчику повторную претензию с предложением оплатить неустойку за просрочку поставки первой партии товара, кроме того, просил погасить пени начисленные поставщику за просрочку поставки второй партии, которая должна быть поставлена до 30.04.2012. В претензии привел расчет неустойки и вновь предложил оплатить неустойку в добровольном порядке до 18.06.2012.

Ответчик в ответе на претензию от 07.06.2012, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, указал на чрезмерность размера неустойки, предусмотренного п. 7.1 договора. Самостоятельно произвел расчет неустойки, руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов _", исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании собственного расчета ответчик оплатил неустойку по платежному поручению N 5875 от 19.06.2012 в сумме 2 153 руб. 36 коп.

Истца произведенный ответчиком расчет неустойки не удовлетворил.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ГБУЗ СО "СООД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Установив факт нарушения поставщиком срока поставки товара медицинского назначения, арбитражный суд Свердловской области признал требование истца о взыскании 78 597 руб. 34 коп. договорной неустойки обоснованным. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Собственно расчет ответчиком не оспорен. Оснований для удовлетворения ходатайства и снижения пени, судом первой инстанции не установлено.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства принят быть не может.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соотношение суммы недопоставленного товара к установленному договором сроку (175 545 руб.) и неустойки (78 597 руб. 34 коп.) не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод жалобы о том, что установленный в договоре размер неустойки составляет 360 процентов годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, апелляционный суд во внимание не принимает.

Позиция ответчика, согласно которой достаточным основанием для снижения размера неустойки признается значительное превышение неустойки процентам по ставке рефинансирования ЦБ РФ, является необоснованной.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере, она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре. Таким образом, применение установленной законом неустойки возможно только в случае отсутствия соглашения о неустойке в договоре.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (установление в договоре более высокого размера неустойки) не могут рассматриваться в качестве таких оснований.

Отвечая на довод жалобы, суд разъясняет обществу "Протек - 50", что в силу ст. 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, при заключении договора поставки ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 по делу N А60-44747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.А.Усцов