Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 11АП-1179/13

г. Самара

20 февраля 2013 г.

Дело N А65-24076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю.,

стороны не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Миргалимова Равиля Хатимовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 г. об отмене обеспечительных мер по делу N А65-24076/2012 (судья Абдрахманов И.И.) по заявлению ОАО акционерного коммерческого банка "Инвестторгбанк" в лице филиала "Казанский", г.Казань, об отмене обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Миргалимов Равиль Хатимович, г. Нижневартовск - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания", г. Бугульма, Миргалимову Эдуарду Ринатовичу, г. Казань, о признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2009 года земельного участка площадью 225 кв.м. с кадастровым номером 16:46:03 01 03:0062 и размещённого на нём нежилого строения - Торгово - развлекательный комплекс "БУМ" с кадастровым номером 16:46:03 01 03:0278 общей площадью 689,1 кв.м., расположенных по адресу: РТ, г. Бугульма, ул. Якупова, д. 40 А и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества от Миргалимова Эдуарда Ринатовича к ООО "Строительно-промышленная компания" и возврата денежных средств в размере 637 500 рублей от ООО "Строительно- промышленная компания" к Миргалимову Эдуарду Ринатовичу.

В рамках данного дела истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Бугульминскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на совершение регистрационных действий в отношении сделок по отчуждению земельного участка площадью 225 кв.м. с кадастровым номером 16:46:03 01 03:0062 и размещенного на нём нежилого строения - Торгово-развлекательный комплекс "БУМ" с кадастровым номером 16:46: 03 01 03:0062:0278 общей площадью 689,1 кв.м, расположенных по адресу: РТ, г. Бугульма, ул. Якупова, д. 40А, а также регистрацию любых иных действий в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 24 октября 2012 года в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО акционерного коммерческого банка "Инвестторгбанк" в лице филиала "Казанский".

20 ноября 2012 года ОАО акционерного коммерческого банка "Инвестторгбанк" в лице филиала "Казанский" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что вышеуказанное недвижимое имущество, в отношении которого судом применены меры по обеспечению иска, обременено залогом. Заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 июля 2012 года по делу N 2-4027/12 вступило в законную силу (имеется в материалах дела). Указанным решением Приволжский районный суд г. Казани удовлетворил исковые требования ОАО акционерного коммерческого банка "Инвестторгбанк" в лице филиала "Казанский" к Миргалимову Эдуарду Ринатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8 167 940,19 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок площадью 225 кв.м. с кадастровым номером 16:46:03 01 03:0062 и размещенное на нём нежилого строения - Торгово- развлекательный комплекс "БУМ" с кадастровым номером 16:46: 03 01 03:0062:0278 общей площадью 689,1 кв.м, расположенные по адресу: РТ, г. Бугульма, ул. Якупова, д. 40А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 г. заявление ОАО акционерного коммерческого банка "Инвестторгбанк" в лице филиала "Казанский", г.Казань, об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением об отмене обеспечительных мер, Миргалимов Равиль Хатимович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.11.2012 г. как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

От Управления Росреестра по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, апелляционную жалобу оставили на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В данном случае, основанием для отмены обеспечения иска является вступивший в законную силу и обязательный для исполнения судебный акт Приволжского районного суда г. Казани. Наложенные обеспечительные меры препятствуют исполнению заочного решения Приволжского районного суда г. Казани от 27 июля 2012 года по делу N 2-4027/12, что нарушает интересы ОАО акционерного коммерческого банка "Инвестторгбанк" в лице филиала "Казанский".

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отменил меры по обеспечению иска, применённых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года.

Миргалимов Равиль Хатимович возражает против отмены обеспечительных мер, полагает, что судом не исследованы обстоятельства дела, не принято во внимание обстоятельство возбуждения в отношении истца уголовного дела по факту мошенничества.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, так как указанные истцом обстоятельства никаким образом не могут препятствовать отмене наложенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года обеспечительных мер. Возможность для пересмотра состоявшихся судебных актов, на основании которых обращено взыскание на спорные объекты недвижимости будет сохранена в не зависимости об отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 г. об отмене обеспечительных мер по делу N А65-24076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.Я. Липкинд