Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-1860/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-130443/12-119-1246

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК СИГУЧ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012

по делу N А40-130443/12-119-1246, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801653268)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК СИГУЧ" (ОГРН 1021801653268)

о взыскании задолженности,

при участии представителей

от истца : не явился, извещен.

от ответчика : Черных О.А. по доверенности от 30.01.2012 г. N 3.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ПСК СИГУЧ" 3.719.567 руб. 24 коп. задолженности по договору N77/11 от 01.01.2012 г.

Истец представил документы, мотивирует свои требования тем, что в соответствии с условиями договора N 77/11 от 01.01.2012 г., ответчик не оплатил истцу стоимость оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "ПСК СИГУЧ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец представил копию договора N 77/11 от 01.01.2012, копию акта сверки (л.д.4-9).

Суд первой инстанции, приняв указанные копии в качестве доказательств по делу, пришел к выводу, что истец оказал ответчику услуги по договору в полном объеме.

Между тем с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из копии договора N 77/11 от 01.01.2012, на который ссылается истец, он заключен между ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (Исполнитель) и ООО "ПСК СИГУЧ" (Заказчик) на оказание услуг башенным краном, на выделение грузоподъемных механизмов, строительно-дорожной техники.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.3. Договора, расчет за выполненные объемы работ должен был производиться в соответствии с подписанными со стороны Заказчика справками об отработанных машино-часах краном, СДМ и ГПМ, (ЭСМ - 1,2,3) которые являются основанием для расчета ф. ЭСМ -7.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что при завершении календарного месяца исполнитель предоставляет на оформление документы: справку ф.ЭСМ-7, которую заказчик обязан проверить, подписать и направить исполнителю подписанную или мотивированный отказ о приеме работ при наличии возражений по объему и цене выполненных работ.

Оплата за выполненные работы производится Заказчиком в 10-ти дневный срок с момента предоставления Исполнителем счета - фактуры на подписанный Заказчиком объем услуг по акту сдачи - приемки работ (п. 3.5).

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 3.719.957 руб. 24 коп., истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору за период с 01.01.2012 по 31.05.2012.

В обоснование требований истцом представлены копии договора и акта сверки взаимных расчетов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу части 6 данной статьи факты, не подтвержденные подлинными документами, не могут считаться доказанными. Допускается представление письменных доказательств в виде надлежаще заверенных копий документов.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует и истцом не представлен подлинник договора N 77/11 от 01.01.2012, в копии вышеназванного договора отсутствуют подписи и печати сторон.

В деле также имеется копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.05.2012, которым, по мнению истца, подтверждается задолженность ответчика в размере 3.719.657 руб. 24 коп. (л.д.9).

Между тем, указанный акт сверки не подтверждает факт оказания услуг по договору теми способами, как это определено его условиями (п.3.3.,3.4.).

Доводы, изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу, что ответчик перечислял истцу денежные средства по договору, не подтверждаются материалами дела, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции платежные поручения, подтверждающие факт оплаты по договору, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор N 77/11 от 01.01.2012 не является заключенным, в связи с чем, обязательственные отношения по данному договору у сторон не возникли.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания отклоняется как несостоятельный (л.д.51).

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 г. по делу N А40-130443/12-119-1246 отменить.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК СИГУЧ" отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801653268) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК СИГУЧ" (ОГРН 1021801653268) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук