Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 07АП-6778/08

г. Томск

23 июля 2012 г.

Дело N А67-4774/2008

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ролтом" Юрия Михайловича Петрущенкова (рег. N 07АП-6778/2008 (28)) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Томской области от 17 мая 2012 года по делу N А67-4774/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ролтом" по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форингс" на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ролтом" Юрия Михайловича Петрущенкова,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ролтом" Юрий Михайлович Петрущенков обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 17 мая 2012 года по делу N А67-4774/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ролтом" по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форингс" на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ролтом" Юрия Михайловича Петрущенкова.

Одновременно конкурсным управляющим Петрущенковым Ю.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное пропуском срока в результате недисциплинированных действий помощника конкурсного управляющего, в связи с чем апелляционная жалоба направлена с нарушением срока.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Томской области изготовлено (принято) 17 мая 2012 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 18.05.2012 и закончилось (с учетом выходных дней) 31.05.2012 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Ролтом" Юрием Михайловичем Петрущенковым 03.07.2012, то есть с нарушением установленного 10-дневного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на пропуск срока по причине неорганизованных и недисциплинированных действий его помощника суд апелляционной инстанции не принимает в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта и в качестве основания для его восстановления.

Материалами дела подтверждено, что представитель конкурсного управляющего присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 15.05.2012, в котором было принято обжалуемое определение; текст обжалуемого определения суда первой инстанции размещен на официальном сайте суда в сети "Интернет" 19.05.2012.

Кроме того, первоначально апелляционная жалоба заявителем была направлена в суд 06.06.2012 с нарушением процессуального срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении, в связи с чем возвращена заявителю определением суда апелляционной инстанции от 21.06.2012.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку, как указано судом выше, конкурсный управляющий ОАО "Ролтом" Петрущенков Ю.М. располагала информацией о результатах рассмотрения жалобы на его действия (бездействие) по существу, обладал возможностью своевременно ознакомиться с текстом принятого судом определения и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ролтом" Юрия Михайловича Петрущенкова о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Томской области от 17 мая 2012 года по делу N А67-4774/2008 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко