Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 07АП-11396/12

г. Томск

18 февраля 2013 г.

Дело N А45-21926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В. А.

судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А.

с применением средств аудиозаписи

при участии: Валевич Д.С., доверенность от 08.09.2011 г. (3 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приобский" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2012 по делу N А45-21926/2012 (судья Л. Н. Потапова)

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Новосибирского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Приобский" (ОГРН 1055403051736, ИНН 5403178229) о взыскании 25 878,81 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приобский" (далее - ответчик) 25 878,81 рублей в счет возмещения вреда, причиненного повреждением кабелей линии связи.

Решением суда от 13.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие вины и противоправного поведения со стороны ответчика, а также на отсутствие доказательств принадлежности поврежденного имущества истцу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 при проведении земляных работ по строительству газопровода в охранной зоне АТС-2973 возле домов 4, 6, 8, 10, 13 по ул. Мичурина села Марусино Новосибирского района Новосибирской области работниками ООО "Приобский" были повреждены 2 кабеля связи - ТППэп3 5х2х0,4 и ТППэп3 10х2х0,4.

Вследствие повреждения кабельной линии связи ОАО "Ростелеком" причинен ущерб в сумме 25 878,81 рублей, составляющий стоимость работ (с учетом стоимости материалов) по восстановлению поврежденного участка кабельной линии связи.

Поскольку причиненный ущерб ответчиком не возмещен, ОАО "Ростелеком" обратилось в суд с иском о взыскании ущерба.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о подтверждении факта причинения ответчиком вреда истцу и размера такого вреда.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, размер вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда истцу и размер такого вреда подтверждается материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается.

Так по факту повреждения кабелей линии связи работниками ОАО "Ростелеком" в присутствии директора ООО "Приобский" Полевич С. И. составлен Акт "О нарушении Правил охраны линий и сооружений связи" от 11.05.2012, согласно которому 11.05.2012 при проведении земляных работ по строительству газопровода в охранной зоне АТС-2973 возле домов 4, 6, 8, 10, 13 по ул. Мичурина села Марусино Новосибирского района Новосибирской области работниками ООО "Приобский" повреждены 2 кабеля связи ОАО "Ростелеком" - ТППэп3 5х2х0,4 и ТППэп3 10х2х0,4.

Стоимость работ по восстановлению поврежденного участка кабельной линии связи (с учетом стоимости материалов) согласно локальному сметному расчету N 1787, подготовленному в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, составила 25 878,81 рублей.

Указывая на отсутствие вины и противоправного поведения, ответчиком не учтено следующего.

Особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи регулируются разделом 3 Правилами охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 578 от 09.06.1995 (далее - Правила).

В силу пункта 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линий связи должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи. Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных органах контроля и надзора.

Пункт 19 Правил предписывает организации, производящей работы в охранной зоне линий связи, вызвать представителя связи не менее чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ. Исключение из данного Правила составляют случаи, требующие безотлагательного проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно пункту 29 Правил работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

Пунктом 48 Правил установлено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) запрещается.

В силу пункта 51 Правил юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что участок кабельной линии связи поврежден работниками ответчика при производстве земляных работ.

При этом производство таких работ осуществлялось в охранной зоне АТС-2973 в отсутствие разрешения на проведение работ, без уточнения трасс подземных коммуникаций, без вызова представителя ОАО "Ростелеком", без согласования порядка проведения работ.

Таким образом, осуществление ответчиком работ с нарушением Правил привело к повреждению имущества истца.

Представленные ответчиком план трассы газопровода, акт выбора трассы для строительства газопровода, положительное заключение государственной экспертизы, инженерно-топографические планы, подготовленные ООО "Сфера-2000" и ООО "СпецПроект", не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в повреждении имущества истца, поскольку не подтверждают право ответчика на выполнение земляных работ в охранной зоне АТС-2973 без соблюдения требований Правил.

Ссылка ответчика на отсутствие в топографических картах сведений о нахождении линий связи судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от соблюдения требований Правил при производстве земляных работ в охранной зоне.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств принадлежности поврежденного имущества истцу.

Из положений пунктов 51, 52 Правил следует, что материальный ущерб, причиненный в результате повреждения линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, подлежит возмещению предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации.

Представленные истцом в материалы дела Исполнительная документация на объект "Капитальный ремонт телефонной сети с. Марусино" от 10.10.2005, Акт о приемке в эксплуатацию законченных капремонтом линейных сооружений (объект "Капитальный ремонт телефонной сети с. Марусино") от 2005 года, приказ ОАО "Сибирьтелеком" от 30.06.2009 об обеспечении принятия к бухгалтерскому учету объектов основных средств, Справка о балансовой принадлежности объекта подтверждают принадлежность поврежденного участка кабельной линии связи ОАО "Ростелеком".

В связи с этим довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта причинения истцу вреда в результате противоправных действий ответчика, а также размер вреда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 25 878,81 рублей в счет возмещения вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2012 по делу N А45-21926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева