Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 01АП-7026/12

г. Владимир

19 февраля 2013 г.

Дело N А79-9970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Проект" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2012 по делу N А79-9970/2012, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС-Проект" о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии:

от заявителя - ООО "ПГС-Проект" - Киселева А.Н. - директора общества (протокол N 1 от 21.06.2008), Стрелкова В.С. по доверенности N 4 от 11.02.2013 (сроком действия 3 года);

от истца - ООО "СтройИнвест" - Стрелковой А.Г. по доверенности от 03.09.2012 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС-Проект" (далее - ООО "ПГС-Проект", ответчик) о признании недействительным договора на проведение негосударственной экспертизы проектной документации от 23.04.2012 N 6 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 450 000 руб.

Решением от 26.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики признал недействительным договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации от 23.04.2012 N 6, заключенный между ООО "ПГС-Проект" и ООО "СтройИнвест", взыскал с ООО "ПГС-Проект" в пользу ООО "СтройИнвест" 450 000 руб. и 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПГС-Проект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что обязательства по договору исполнены, результат выполненных работ передан в апреле 2012 года.

Заявитель считает, что основания для признания договора недействительным отсутствуют, так как на момент заключения договора от 23.04.2012 N 6 и выполнения работ в апреле 2012 года действие выданного ему свидетельства об аккредитации не было приостановлено в установленном порядке.

Заявитель указывает, что Приказ Федеральной службы по аккредитации от 28.04.2012 N 1357 о приостановлении аккредитации ответчик получил 14.05.2012, указанный приказ вступил в действие 01.05.2012. Письмо Федеральной службы по аккредитации от 21.03.2012 N 555/01-3-СШ о направлении соответствующих сведений в его адрес не поступало, было опубликовано только в мае 2012 года. В связи с этим заявитель полагает, что суд необоснованно руководствовался приказом Федеральной службы по аккредитации от 30.03.2012 N 502.

Кроме того, заявитель отмечает, что проектная документация истцом была доработана с учетом его замечаний, затраты ответчика по проведению экспертизы составили 450 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО "СтройИнвест", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 между ООО "СтройИнвест" (заказчик) и ООО "ПГС-Проект" (экспертная организация) заключен договор N 6, по условиям которого экспертная организация обязалась провести негосударственную экспертизу проектной документации 60 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п.Кугеси, ул.Советская, 84, корп. 1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную экспертизу.

Стоимость работ по договору, согласованная между сторонами, составила 450 000 руб. (пункт 2.1 договора). В пункте 1.1 договора указано, что экспертная организация обязуется (на основании свидетельства серии А 000093 N 21-2-5-091-09 от 14.12.2009 об аккредитации ООО "ПГС-Проект" на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, выданного Министерством регионального развития Российской Федерации) провести негосударственную экспертизу проектной документации заказчика, указанной в пункте 1.2 договора, в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1070 "О негосударственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Во исполнение условий договора ООО "ПГС-Проект" передало ООО "СтройИнвест" экспертное заключение по акту сдачи-приемки экспертного заключения по договору N 6 от 23.04.2012 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации. Оплата выполненных работ произведена истцом в сумме 450000 руб. по платежному поручению N 263 от 25.04.2012.

Письмом от 01.06.2012 за N 14-08/179 отделом государственного строительного надзора Минстроя Чувашии истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство на основании негосударственной экспертизы, выданной ответчиком. Основанием для отказа ООО "СтройИнвест" в выдаче разрешительной документации послужило то обстоятельство, что приказом Федеральной службы по аккредитации Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.03.2012 за N 502 с 01.04.2012 до 30.04.2012 приостановлено действие всех ранее выданных свидетельств об аккредитации организаций, в том числе ООО "ПГС-Проект".

Указывая, что на момент заключения договора ответчик не имел необходимой аккредитации, следовательно, не имел права проводить какие-либо экспертизы проектной документации, а представленное экспертное заключение, при отсутствии необходимой аккредитации, не может являться основанием для выдачи разрешительной документации, ООО "СтройИнвест" обратилось в суд с настоящим иском. Требования истца основаны на статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку истец, заключая договор N 6 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации, полагал, что у ответчика имеется аккредитация на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и полученное заключение истец сможет использовать для получения разрешения на строительство.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из смысла пункта 1 статьи 178 названного Кодекса следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки.

По настоящему делу судом установлено, что предметом сделки была негосударственная экспертиза проектной документации (заключение) истца по строительству 60-ти квартирного жилого дома по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, ул. Советская, д. 84, корп. 1.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Предметом экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации, соответствующей требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида. Согласно статье 2 ФЗ "О техническом регулировании" аккредитация - официальное признание органом по аккредитации компетентности физического или юридического лица выполнять работы в определенной области оценки соответствия.

Юридическое лицо может быть аккредитовано на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий при условии соответствия минимально необходимым требованиям, установленным пунктом 2 статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 59 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц, по итогам аккредитации выдает юридическому лицу свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий или принимает решение об отказе в выдаче такого свидетельства об аккредитации с указанием причин принятого решения.

В пункте 1.1 договора ответчик указал, что имеет аккредитацию: свидетельство серии А 000093 N 21-2-5-091-09 от 14.12.2009 об аккредитации ООО "ПГС-Проект" на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, выданное Министерством регионального развития Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным Законом от 28.11.2011 N 337 ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.04.2012 изменились требования, предъявляемые к юридическим лицам, аккредитованным на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Судом установлено, что 21.03.2012 руководителем Федеральной службы по аккредитации за N 555/01-3 СТ направлено письмо в адрес организаций, проводивших негосударственную экспертизу, о предоставления в срок до 01.04.2012 необходимых сведений в связи с внесением изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и предупреждением о приостановлении действий свидетельств в случае непредставления указанных сведений. В реестре организаций, которым адресовано письмо, за N 90 указано ООО "ПГС-Проект".

30.03.2012 заместителем руководителя Федеральной службы по аккредитации издан приказ N 502 о приостановлении с 01.04.2012 действия всех ранее выданных свидетельств об аккредитации организаций на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение письма от 21.03.2012 N 555/01-3-СШ и приказа N 502 не принимается апелляционным судом. Приказ N 502 от 30.03.2012 в установленном законом порядке недействительным не признан. Издание впоследствии Федеральной службой по аккредитации приказа N 1357 о приостановлении аккредитации не аннулировало действие приказа N 502 в апреле 2012 года.

Таким образом, указав в условиях пункта 1.1 договора N 6 от 23.04.2012 о наличии у ответчика соответствующей аккредитации, истец мог заблуждаться относительно качества предмета сделки: экспертного заключения, которое сделало невозможным использование экспертного заключения при получении разрешения на строительство.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы дела содержат достоверные доказательства о заблуждении истца при совершении оспариваемой сделки.

Данные обстоятельства являются основанием для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "СтройИнвест", признал недействительным договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации от 23.04.2012 N 6, заключенный между ООО "ПГС-Проект" и ООО "СтройИнвест" и примененил последствия недействительности сделки в виде взыскания 450 000 руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и признаются не состоятельными по вышеизложенным основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на понесение им затрат на производство экспертизы в сумме 450000 руб. апелляционным судом рассмотрена и отклоняется. С учетом вышеприведенных норм права ответчик вправе при наличии к тому оснований разрешить данный вопрос в самостоятельном порядке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2012 по делу N А79-9970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова