Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 04АП-85/13

г. Чита

21 февраля 2013 г.

Дело N А78-8894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Шилке Забайкальского края (межрайонное) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2012 года по делу N А78-8894/2012 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Шилке Забайкальского края (межрайонное) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад с.Илим о взыскании пени в размере 551,74 рублей, (суд первой инстанции - Д.С.Горкин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Шилке Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1097527000845, ИНН 7527008569, место нахождения: 673370, Забайкальский край, г.Шилка, ул.Богомякова,2, далее - пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд забайкальского края с заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад с.Илим ОГРН 1027500647701, ИНН 7513004162, место нахождения: 673424, Забайкальский край, Нерчинский район, с.Илим, ул.Советская, 24, далее - учреждение) о взыскании пени, начисленных на недоимку по страховым взносам по состоянию на 10.05.2012 за 3 квартал 2011 года в размере 551,74 рублей, из которых: 535,72 рублей - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии; 16,02 рублей - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Пенсионным фондом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 28,50 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10 декабря 2012 года взыскано с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад с.Илим, находящегося по адресу: 673424, Забайкальский край, Нерчинский район, с. Илим, ул. Советская, 24 (ОГРН 1027500647701, ИНН 7513004162, зарегистрировано 19.06.2001) в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Шилке Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1097527000845, ИНН 7527008569) 551,74 рублей, из которых: 535,72 рублей - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии; 16,02 рублей - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Взыскано с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад с.Илим, находящегося по адресу: 673424, Забайкальский край, Нерчинский район, с. Илим, ул. Советская, 24 (ОГРН 1027500647701, ИНН 7513004162, зарегистрировано 19.06.2001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 28,50 рублей отказано.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции указал, что из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что почтовые расходы отнесены к судебным издержкам только на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления. Расходы на почтовые услуги предусмотрены в бюджете Пенсионного фонда и не могут являться теми затратами, которые подлежат возмещению с бюджетного учреждения, в бюджете которого такие затраты (расходы) не предусмотрены. Кроме того, несвоевременная уплата страховых взносов вызвана неполным и несвоевременным финансированием бюджетного учреждения, что, по мнению суда, исключает его вину в просрочках платежей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.12.2012 г. по делу N А78-8894/2012 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, принять новое решение по данному делу. Полагает, что, поскольку закрытого (исчерпывающего) перечня расходов, подлежащих возмещению, в законе нет, то с противоположной (проигравшей) стороны процесса подлежат взысканию все возникшие в связи с рассмотрением данного дела расходы. В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Заявленные в иске расходы, которые были реально понесены Пенсионным фондом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, подлежат возмещению в полном объеме.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.01.2013 г.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Пенсионный фонд направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад с.Илим в качестве юридического лица, зарегистрировано в едином государственном реестре и состоит на учете в органе Пенсионного фонда в качестве плательщика страховых взносов.

Поскольку учреждением обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 3 квартал 2011 года исполнена не своевременно, пенсионным фондом учреждению начислены пени в размере 551,74 рублей, из которых: 535,72 рублей - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии; 16,02 рублей - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Пенсионным фондом в адрес учреждения было направлено требование 08502240011065 об уплате недоимки и пеней по состоянию на 10.05.2012, со сроком уплаты до 04.06.2012. Требование в добровольном порядке исполнено не было.

Поскольку указанная сумма пени учреждением не уплачена, пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о ее взыскании, а также с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 28,5 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования о взыскании пени удовлетворил, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов (л.д.5), пенсионный фонд просил взыскать с учреждения судебные расходы в виде почтовых расходов, понесенных на отправку учреждению копии искового заявления, о чем была представлена копия списка внутренних почтовых отправлений N 2258 (л.д.6), из которого следует, что в адрес учреждения 11.10.2012 г. была направлена копия заявления в суд с присвоением идентификационного номера 67337054053085, и копия квитанции серии 673370-35 N 101959 (оборот л.д.6), согласно которой за отправку писем, в том числе с номером 67337054053085, было уплачено за 10 отправлений 285 руб. Из указанных документов следует, что стоимость одного отправления составляет 28 руб. 50 коп.

Таким образом, пенсионным фондом факт несения расходов и их размер документально подтвержден.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании почтовых расходов в размере 28,5 руб., исходил из того, что из содержания указанной нормы следует, что почтовые расходы отнесены к судебным издержкам только на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления. В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ (ред. от 01.06.2011) "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" оплата услуг почтовой связи государственных (муниципальных) учреждений, находящихся в их ведении, в связи с осуществлением переданных им полномочий Российской Федерации могут осуществляться за счет соответствующих субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Следовательно, расходы на почтовые услуги предусмотрены в бюджете Пенсионного фонда и не могут являться теми затратами, которые подлежат возмещению с бюджетного учреждения, в бюджете которого такие затраты (расходы) не предусмотрены. Кроме того, несвоевременная уплата страховых взносов вызвана неполным и несвоевременным финансированием бюджетного учреждения, что, по мнению суда, исключает его вину в просрочках платежей.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен в связи со следующим.

Из положений ст.106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек является открытым, то есть взысканию подлежат не только прямо поименованные виды судебных издержек, но и иные расходы, отвечающие критерию связанности с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.2 ст.214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле, является процессуальной обязанностью заявителя. Следовательно, понесенные пенсионным фондом почтовые расходы связаны с рассмотрением дела арбитражным судом и подлежат взысканию с учреждения в пользу пенсионного фонда в полном объеме, поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" не может быть учтена, поскольку указанной нормой установлена только возможность получения субвенций, а не обязанность по их предоставлению, а доказательств получения пенсионным фондом соответствующих субвенций в материалах дела не имеется. Более того, указанная норма касается органов государственной власти субъектов РФ и местных администраций, подведомственных им государственных (муниципальных) учреждений, к которым пенсионный фонд не относится. Кроме того, АПК РФ является специальным законом в отношении расходов, связанных с участием в арбитражном процессе, который имеет преимущество перед иными общими нормами. АПК РФ не содержит никаких ограничений по взысканию судебных расходов с учреждений.

На основании изложенного с учетом подтверждения пенсионным фондом факта несения расходов, из размера, их связанности с рассмотрением дела арбитражным судом и разумного размера, полного удовлетворения заявленных требований апелляционный суд полагает, что судебные расходы в размере 28,5 руб. подлежат взысканию с учреждения в пользу пенсионного фонда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по ч.3 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2012 года по делу N А78-8894/2012 в обжалуемой части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 28,5 рублей отменить.

Принять в отмененной обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад с.Илим, находящегося по адресу: 673424, Забайкальский край, Нерчинский район, с. Илим, ул. Советская, 24 (ОГРН 1027500647701, ИНН 7513004162, зарегистрировано 19.06.2001) в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Шилке Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1097527000845, ИНН 7527008569) судебные расходы в размере 28,5 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Судья

Е.О.Никифорюк