Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 02АП-650/13

г. Киров

20 февраля 2013 г.

Дело N А82-12908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2012 по делу N А82-12908/2012, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН: 7609000881, ОГРН 1027601066569)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ростовский" (Ярославская область, г. Ростов, ул. Коммунальная, д. 11),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Ростовский оптико-механический завод") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ростовский" (далее - ответчик, административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2012 N 76 АЮ 001652 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Ростовский оптико-механический завод" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что административным органом установлен срок для устранения выявленных недостатков, в связи с чем ответчик не имел оснований для составления протокола об административном правонарушении от 03.10.2012 и вынесения обжалуемого постановления; ОАО "Ростовский оптико-механический завод" выполнило работы по восстановлению железобетонных конструкций; принятые заявителем меры свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении правил содержания автомобильных дорог; административным органом не установлено событие административного правонарушения и место совершения правонарушения.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отдел просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 государственным инспектором Отдела выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети г. Ростова, выразившиеся в том, что городе Ростове ул. Савинское шоссе (путепровод) имеются повреждения балки железобетонных ограждений, а именно на железнодорожных ограждениях имеется сетка трещин, а также сколы и разрушения железобетонного покрытия до арматуры. Выявленные нарушения отражены в акте от 24.09.2012 (л.д. 34).

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 03.10.2012 N 76 АЮ 001547 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, заявителю вменено нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), пункта 4.4.4 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) (л.д. 6).

12.10.2012 в отношении ОАО "Ростовский оптико-механический завод" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 76 АЮ 001652 (л.д. 29). Данным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.4, 5.2 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (пункт 4.4.1). Не допускаются к эксплуатации железобетонные стойки и балки ограждений с раскрытой сеткой трещин, сколами бетона до арматуры, а деревянные и металлические стойки и балки - с механическими повреждениями или уменьшенным расчетным поперечным сечением (пункт 4.4.4). Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально (пункт 5.2).

Материалами дела подтверждено, что Общество является собственником объекта - путепровод железобетонный под автодорогу через железнодорожные пути по направлению Москва-Ярославль в створе Северной ул. г.Ростова, назначение: сооружения транспорта, протяженность 81,5 п.м., инв. N 15397, адрес объекта: Ярославская область, г.Ростов, путепровод под автодорогу через ж/д пути на ПК 2246+53-м уч-ка Алексанров Ярославль Гл. в створе Северной ул. г.Ростов, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2009. В нарушение пункта 4.4.4 ГОСТ Р 50597-93 заявитель эксплуатирует указанный объект, имеющий повреждения балки железобетонных ограждений, а именно на железнодорожных ограждениях имеется сетка трещин, а также сколы и разрушения железобетонного покрытия до арматуры.

Факт нарушения ОАО "Ростовский оптико-механический завод" пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 4.4.4 ГОСТ Р 50597-93 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте от 24.09.2012, в протоколе об административном правонарушении от 03.10.2012.

С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что ОАО "Ростовский оптико-механический завод" предприняло все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом установлен срок для устранения выявленных недостатков, в связи с чем ответчик не имел оснований для составления протокола об административном правонарушении от 03.10.2012 и вынесения обжалуемого постановления; ОАО "Ростовский оптико-механический завод" выполнило работы по восстановлению железобетонных конструкций; принятые заявителем меры свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении правил содержания автомобильных дорог, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выполнение заявителем работ по восстановлению железобетонных конструкций не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Выполнение указанных работ не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Обществом не приведено. Устранение недостатков после их выявления ответчиком не исключает наличие состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом не установлено событие административного правонарушения и место совершения правонарушения, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для опровержения соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2012 по делу N А82-12908/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина