Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-1425/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-105112/12-53-984

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме: 21 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Брейнпауэр Си.Ай.Эс. Экзекютив Сеч Энд Рекрутмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 года

по делу N А40-105112/12-53-984, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корстон-Москва"

(ОГРН 1977746247347, 119334, Москва, ул. Косыгина, д. 15)

к Закрытому акционерному обществу "Брейнпауэр Си.Ай.Эс. Экзекютив Сеч Энд Рекрутмент" (ОГРН 1027700235771, 109004, Москва, ул. Земляной Вал, д. 66/20)

о расторжении договора, взыскании 709 634 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мещерякова В.В. по доверенности от 10.07.2012 года;

от ответчика: Максимович А.Я. по доверенности N 4 от 27.08.2012 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корстон-Москва" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Брейнпауэр Си.Ай.Эс" о расторжении договора возмездного оказания услуг N 1 от 26.02.2010 года, взыскании неосновательного обогащения в сумме 649 192 руб.65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 441 руб.55 коп..

Решением суда от 05.12.2012 года требования ООО "Корстон-Москва" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Брейнпауэр Си.Ай.Эс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

ООО "Корстон-Москва" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 года между ЗАО "Брейнпауэр Си.Ай.Эс" (исполнитель) и ООО "Корстон-Москва" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 1, по условиям которого в течение срока действия настоящего договора исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по поиску кандидатов на различные должности в соответствии с требованиями, предъявляемыми заказчиком, а заказчик выплачивает вознаграждение за эти услуги.

Разделом 2 договора сторонами согласованы условия оплаты услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал на перечисление исполнителю вознаграждения платежным поручением N 2638 от 10.11.2010 года и N 3038 от 09.12.2010 года в сумме 649 192 руб.65 коп. за предоставление кандидата по заявке на вакансию EAM i/c Food & Beverage - П.Г., принятие кандидата на работу 11.10.2010 года, увольнение работника 15.12.2010 года по инициативе администрации на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного условиями пункта 1.2.2. договора, по замене кандидата без взимания дополнительного вознаграждения.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Условиями пункта 1.2.2 договора предусмотрено,что если в течение четырех месяцев после принятия на работу кандидат был уволен по инициативе заказчика, исполнитель в течение трех месяцев с момента увольнения первого нанятого кандидата однократно предоставляет новую подборку из 3-5 кандидатов без взимания дополнительного вознаграждения.

Обязательство исполнителя, предусмотренные настоящим пунктом, действуют только в случае оплаты заказчиком услуг исполнителя в срок, установленный пунктом 2.5 договора.

Поскольку исполнитель не выполнил требование от 17.12.2010 года N 20-429и, от 22.03.2011 года N 20-78и по замене кандидата, истец в письме от 10.05.2011 года N 20-152и проинформировал исполнителя о нарушении срока предоставления кандидатов и потребовал возврата уплаченной суммы 649 192 руб.65 коп..

Отклоняя доводы ответчика относительно допущенной заказчиком просрочки в оплате оказанных услуг и отсутствия оснований для применения пункта 1.2.2 договора, суд первой инстанции, с учетом собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу, что между сторонами договора, было достигнуто соглашение об изменении срока оплаты услуг, с рассрочкой, согласно скорректированного ответчиком графика, при условии предоставления гарантийного письма, в связи с чем просрочка в оплате не повлияла на обязанность исполнителя совершить действия, установленные в пункте 1.2.2 договора. В пределах установленного в п. 1.2.2 договора четырехмесячного срока кандидат был уволен заказчиком на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что означает расторжение контракта по инициативе администрации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика возникла обязанность по подбору кандидатов из 3-5 человек в течение трех месяцев с даты увольнения кандидата.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, сообщив в ответе на претензию, от 15.05.2012 года N 15-05-12 об отсутствии у заказчика права требования на бесплатную замену кандидата.

В силу положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате неисполнения обязательства по договору ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, поэтому требования истца о расторжении договора обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Поскольку ответчик не исполнил условия договора по подбору кандидата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, полученных от ООО "Корстон-Москва", в сумме 649 192 руб.65 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2011 года, то есть с даты истечения срока, установленного для повторного предоставления кандидатов, по 31.07.2012 года в сумме 60 441 руб.55 коп..

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2012 года по делу N А40-105112/12-53-984 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Брейнпауэр Си.Ай.Эс. Экзекютив Сеч Энд Рекрутмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова