Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 07АП-11296/12

г. Томск

14 февраля 2013 г.

Дело N А45-24025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. Г. Захаренко,

при участии:

от истца: И. А. Поздяковой, доверенность от 28.12.2011,

от ответчика: О. Ю. Смирновой, доверенность от 14.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2012 года по делу N А45-24025/2012 (судья И. В. Киселева)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (ОГРН 1025402457123, ИНН 5406015374)

об урегулирования разногласий, возникших при заключении договора N 14\Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Искитимского отделения ОАО "Сибпромжелдортранс", примыкающего к станции Искитим Западно - Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (далее - ОАО "Сибпромжелдортранс") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 14/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Искитимского отделения открытого акционерного общества "Сибпромжелдортранс", примыкающего к станции Искитим Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по пунктам 12.2, 12.3, подпункту "в" пункта 20 договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2012 года пункты 12.2, 12.3, подпункт "в" пункта 20 исключены из договора N 14/Н от 09.04.2012.

Не согласившись с решением в части исключения подпункта "в" пункта 20 из договора, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором подпункт "в" пункта 20 договора N 14/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Искитимского отделения открытого акционерного общества "Сибпромжелдортранс", примыкающего к станции Искитим Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", принять в редакции ОАО "РЖД": "плату за время нахождения на путях общего пользования вагонов, задержанных в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их станцией Искитим по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов:

-за вагоны, принадлежащие Перевозчику, поставкам таблицы N 9 Тарифного руководства N 2 с учетом коэффициентов индексации".

При этом податель указывает, что суд не применил статью 39 УЖТ РФ, пункт 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26.

ОАО "Сибпромжелдортранс" в отзыве указало, что в статье 39 УЖТ РФ грузоотправители и владельцы путей необщего пользования поименованы как самостоятельные субъекты ответственности. Включением подпункта "в" пункта 20 в договор ОАО "РЖД" фактически предлагает ввести ответственность за действия третьих лиц, что не предусмотрено законом. В связи с изложенным ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ОАО "Сибпромжелдортранс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при заключении договора N 14/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между сторонами возникли разногласия, в частности, по условиям п/п "в" пункта 20 договора.

Истец настаивает на включении в договор подпункта "в" пункта 20, который, по мнению истца полностью соответствует статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), пункту 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), пункту 11 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифного руководства N 2). Ответчик против включения подпункта "в" пункта 20 в договор возражает.

Согласно указанному спорному условию "Владелец уплачивает Перевозчику плату за время нахождения на путях общего пользования вагонов, задержанных в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их станцией Искитим по причинам, зависящим от Владельца или его контрагентов, в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов:

- за вагоны, принадлежащие Перевозчику, по ставкам таблицы N 9 Тарифного руководства N 2 с учетом коэффициента индексации".

В соответствии с абзацем 3 статьи 39 УЖТ РФ за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Аналогичное правило установлено пунктом 4.7 Правил N 26.

Анализ изложенных положений позволяет сделать вывод, что плата за пользование вагонами, контейнерами в каждом конкретном случае подлежит внесению одним из следующих субъектов: грузополучателем, владельцем железнодорожных путей необщего пользования, в зависимости от того, кем вызваны причины неприема их железнодорожной станцией назначения.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным довод ответчика о том, что для возложения обязанности по внесению такой платы по правилам статьи 39 УЖТ РФ следует установить лицо, по причинам зависящим от которого, произошел неприем вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения.

Таким образом, включением указанного условия в договор ОАО "РЖД" фактически намерено освободить себя от обязанности выяснения лица, от которого зависят причины неприем вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения, и возложить обязанность по внесению соответствующей платы в каждом случае на ОАО "Сибпромжелдортранс".

С учетом указанного арбитражный суд первой инстанции правомерно исключил п/п "в" пункта 20 из договора.

Довод истца о неправомерном выводе суда относительно наличия между сторонами разногласий по поводу возложения на ОАО "Сибпромжелдортранс" платы за время задержки вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", подлежит отклонению, так как указанный вывод не повлек вынесение неправильного решения.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2012 по делу N А45-24025/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк