Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 07АП-7354/11

г. Томск

03 октября 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бондарьковым В.А.,

от уполномоченного органа: Беляева И.Л. по доверенности от 27.05.2011, Диких А.В. по доверенности от 27.05.2011,

от конкурсного управляющего и должника: Паршков Г.И. (лично), Заболотская С.А. по доверенности от 26.07.2011,

без участия иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" "Чернореченское" Паршкова Г.И. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2011 (судья Захарчук Е.И.) по делу N А45-4685/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" "Чернореченское" муниципального образования Чернореченского сельсовета

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Новосибирской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" "Чернореченское" Паршкова Г.И.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Новосибирской области 24.06.2011 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" "Чернореченское" Паршкова Г.И., просила признать его действия незаконными и противоречащими требованиям пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2011 (резолютивная часть объявлена 27.07.2011), в редакции определения об исправлении опечатки от 01.08.2011, жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖКХ" "Чернореченское" Паршкова Г.И. по приему на работу на основании срочных трудовых договоров в период конкурсного производства исполнительного директора и юриста. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Паршков Геннадий Иванович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по приему на работу на основании срочных трудовых договоров в период конкурсного производства исполнительного директора и юриста, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов, неправомерными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на не подтверждение материалами дела вывода суда о том, что Кремлева Е.В. являлась заместителем конкурсного управляющего, а также об отсутствии необходимости в привлечении указанного специалиста. Считает, что пункт 5 статьи 20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим части полномочий третьим лицам. Необоснованными являются выводы суда о незаконности действий конкурсного управляющего в части привлечения для осуществления обязанностей юриста. Податель жалобы указывает, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве его действия являются добросовестными и разумными.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель должника поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представители уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Письменных и устных возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, законность и обоснованность обжалуемого определения проверено лишь в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Паршкова Г.И. по приему на работу на основании срочных трудовых договоров в период конкурсного производства исполнительного директора и юриста.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2010 должник - муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство "Чернореченское" муниципального образования Чернореченского сельсовета (юридический адрес: 633227, Новосибирская область, Искитимский район, п. Чернореченский, ул. Школьная, д. 2а, фактический адрес: 633227, Новосибирская область, Искитимский район, п. Чернореченский, ул. Кооперативная, д. 1, ОГРН 1055472002552, ИНН 5443000351) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2010 конкурсным управляющим должника утвержден Паршков Геннадий Иванович.

Указывая на то, что принятие конкурсным управляющим на работу на основании срочных трудовых договоров исполнительного директора и юриста для проведения процедуры банкротства ведет к необоснованным затратам конкурсного управляющего за счет имущества должника, а невыполнение конкурсным управляющим обязанностей по оценке имущества влечет за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов конкурсного управляющего на вознаграждение арбитражного управляющего, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой исходил из того, что для обеспечения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий был вправе заключать гражданско-правовые договоры с оплатой деятельности привлеченных лиц за счет средств должника. Принятие исполнительного директора и юриста на работу по трудовым договорам и обеспечение их трудовых прав противоречит целям проведения процедуры конкурсного производства и не отвечает принципу разумности и добросовестности деятельности конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения жалобы ФНС России.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Обжалуемые действия, связанные с реализацией полномочий конкурсным управляющим, оцениваются судом на предмет добросовестности и разумности их совершения, соблюдения регламентированных законом правил проведения процедуры, направленности их на достижение цели процедуры банкротства.

Основанием удовлетворения жалоб кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, по состоянию на момент открытия конкурсного производства в штате должника - МУП "ЖКХ" "Чернореченское" муниципального образования Чернореченского сельсовета работников не состояло.

В отчете конкурсного управляющего от 30.05.2011 указано, что арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (с 19.01.2011 до окончания конкурсного производства), на работу приняты следующие специалисты:

- исполнительный директор (размер вознаграждения 25 000 руб. в месяц);

- бухгалтер (размер вознаграждения 20 000 руб. в месяц);

- юрист (размер вознаграждения 15 000 руб. в месяц);

- два сторожа (размер вознаграждения 5 000 руб. в месяц).

Как следует из договора на выполнение работ от 19 января 2011 г. приказа N 5 от 19 января 2011 года, должностной инструкции, Кремлева Е.В. принята на работу в качестве исполнительного директора должника, при том, что при введении процедуры конкурсного производства полномочия директора прекращаются.

Как видно из приказа N 5 от 19 января 2011 г., должностной инструкции Сикорский Д.С. принят на работу в качестве юриста с 19 января 2011 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Конкурсный управляющий не вправе заключать трудовые договоры с указанными специалистами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что конкурсный управляющий вправе был заключить с привлеченным лицом гражданско-правовой договор, а не трудовой, для последующей возможности оценки выполненных работ (услуг) посредством установления соответствия между условиями заключенного договора и актом выполненных работ, целесообразности привлечения специалиста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В то же время конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Поэтому конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц по трудовому договору, но с обязательным соблюдением Закона о банкротстве, а также принципов разумности и добросовестности.

Так, в соответствии с этой же нормой конкурсный управляющий вправе осуществлять полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, для обеспечения исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве он вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, а не принимать этих лиц на работу по трудовому договору.

В противном случае возможность контроля кредиторов за таким приемом работников в процедуре конкурсного производства становиться минимальной, а реальная возможность вернуть в конкурсную массу необоснованно выплаченную заработную плату утрачивается.

Прием на работу в процедуре конкурсного производства возможен в иных случаях, не предусмотренных необходимостью исполнения обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности, инвентаризации и оценке имущества должника, поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; увольнению работников должника в связи с предстоящей ликвидацией; взысканию задолженности перед должником с третьих лиц, заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Названный пункт в контексте постановления не позволяет считать, что этим пунктом конкурсному управляющему дано право вместо привлечения лиц для обеспечения своей деятельности на договорной основе нанимать в этих целях работников.

Этот пункт означает, что работники могут наниматься не для самого сбора и реализации конкурсной массы, так как эти действия являются прямой обязанностью конкурсного управляющего, а для применения каких-то профессиональных навыков и знаний, которые способствуют этой реализации.

В данном случае, исходя из условий договоров от 19.01.2011, приказов от 19.01.2011 Кремлева Е.В. и Сикорский Д.С. приняты на работу в МУП "ЖКХ" "Чернореченское" исполнительного директора и юриста для организации внутренней работы предприятия для подготовки исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности, составления проектов документов, договоров.

Поскольку все эти действия являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что он был вправе привлечь поименованных выше лиц исключительно на договорной основе и в пределах лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, установленных в статье 20.7 Закона о банкротстве.

Учитывая, что установленные обстоятельства принятия на работу на основании срочных трудовых договоров исполнительного директора и юриста и оплаты их услуг в достаточной степени подтверждают совокупность фактов, послуживших основанием для признания действий конкурсного управляющего Паршкова Г.И. незаконными, нарушающими права кредитора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части жалобу уполномоченного органа.

Довод подателя жалобы, что пункт 5 статьи 20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим части полномочий третьим лицам, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду ошибочности толкования норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда новосибирской области от 01.08.2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего МУП "ЖКХ" "Чернореченское" Паршкова Г.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2011 года по делу N А45-4685/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко