Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 07АП-7354/11

г. Томск

3 апреля 2015 г.

Дело N А45-4685/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Беляева И.Л., доверенность от 2.04.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (рег. N 07АП-7354/11 (3) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2015 года (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-4685/2010 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства "Чернореченское" (юридический адрес: 633227, Новосибирская область Искитимский район п. Чернореченский ул. Школьная, д. 2а, фактический адрес: 633227, Новосибирская область Искитимский район п. Чернореченский ул. Кооперативная, д. 1, ОГРН 1055472002552, ИНН 5443000351) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Чернореченское" муниципального образования Чернореченского сельсовета Паршковым Г.И. возложенных на него обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2010 года должник - муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство "Чернореченское" муниципального образования Чернореченского сельсовета (далее - МУП ЖКХ "Чернореченское") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 13.12.2010 года конкурсным управляющим утвержден Паршков Геннадий Иванович.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области обратилась 23.09.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП "ЖКХ "Чернореченское" Паршковым Г.И. возложенных на него обязанностей, выразившееся, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в неправомерном предоставлении без согласования с собранием кредиторов должника в аренду имущества должника, в невключении в отчеты сведений о заключении договоров аренды имущества должника, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в неправомерном предоставлении в субаренду имущества должника, приведшее к уменьшению конкурсной массы на 591 080 рублей 26 копеек.

Жалоба обоснована ссылками на статьи 20.3, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивирована неисполнением конкурсным управляющим должника указанных выше обязанностей, что привело к причинению имущественного вреда кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2015 года (резолютивная часть объявлена 12.01.2015 года) суд отказал ФНС России в удовлетворении жалобы.

С определением суда от 19.01.2015 года не согласилась Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что вывод суда о том, что уполномоченному органу было известно о заключении договоров аренды N 1,N 2,N 3 от 16.05.2013 года, не соответствует обстоятельствам дела; вывод суда о том, что отражение сведений о заключении договоров аренды не входит в перечень пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, является не обоснованным; суд необоснованно отклонил довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника; вывод суда о том, что предоставление без согласования с собранием кредиторов должника в аренду имущества должника не является нарушением, является неправомерным, основан на неполном выяснение обстоятельств дела.

Управление Росреестра по Новосибирской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, просило определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2015 года отменить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2015 года (резолютивная часть объявлена 12.01.2015 года), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2010 года должник - МУП ЖКХ "Чернореченское" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 13.12.2010 года конкурсным управляющим утвержден Паршков Г.И.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП "ЖКХ "Чернореченское" Паршковым Г.И. возложенных на него обязанностей, выразившихся в неправомерном предоставлении без согласования с собранием кредиторов должника в аренду имущества должника, в невключении в отчеты сведений о заключении договоров аренды имущества должника, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в неправомерном предоставлении в субаренду имущества должника, приведшее к уменьшению конкурсной массы на 591 080 рублей 26 копеек, послужило основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы, исходил из необоснованности доводов, изложенных в ней.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе деятельность арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 года между МУП ЖКХ "Черноречен-ское" в лице конкурсного управляющего Паршкова Г.И. (арендодатель) и ИП Башуром А.Н. (арендатор) заключены договоры аренды N 1, N 2, N 3, согласно которым арендодатель за плату предоставил в аренду арендатору имущество должника (сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, одноэтажное здание насосной станции, буровые скважины, сети холодного водоснабжения, здание канализационно-насосной станции, канализационные сети).

Согласно пунктам 4.1. договоров аренды, они вступают в действие с 16.05.2013 года при обязательном согласовании собранием кредиторов должника по 15.04.2014 года.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Глава VII Закона о банкротстве не предусматривает порядок согласования с кредиторами передачи имущества должника в пользование третьим лицам (т.е. в аренду) до момента его продажи.

Отношения, связанные с арендой имущества должника, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и для заключения договора аренды, как правомерно указано судом первой инстанции, конкурсному управляющему достаточно тех полномочий, которые ему предоставляет Закон о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что договоры аренды N 1, N 2, N 3 от 16.05.2013 года заключены с основным кредитором должника - ИП Башуром А.Н., обладающим большинством голосов на дату заключения - 88,65% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что предоставление без согласования с собранием кредиторов должника в аренду имущества должника не является нарушением, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отчетах конкурсного управляющего до 30.12.2014 года не содержится сведений о заключении договоров аренды N 1, N 2, N 3 от 16.05.2013 года.

Однако, указанный недочёт конкурсным управляющим устранен, в отчет конкурсного управляющего включены сведения о предоставлении имущества должника, составляющего конкурсную массу, в аренду индивидуальному предпринимателю Башур А.Н.

Суд первой инстанции, установив, что договоры аренды имущества должника были заключены конкурсным управляющим на продолжительный срок (11 месяцев с 2011 года), правомерно пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в отчетах информации о заключенных договорах аренды N 1, N 2, N 3 от 16.05.2013 года, уполномоченному органу не могло быть не известно о сдачи в аренду имущества должника.

Отсутствие данных сведений ранее не свидетельствует о наступлении негативных последствий для уполномоченного органа.

Более того, из пояснений уполномоченного органа следует, что возражения относительно непосредственно сдачи в аренду имущества должника у уполномоченного органа отсутствуют.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что отражение в отчете конкурсного управляющего сведений о заключении договоров аренды имущества должника к данному перечню не относится, является обоснованным.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим, в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2332/2011 от 05.04.2011 года по заявлению МУП ЖКХ "Чернореченское" в лице конкурсного управляющего Паршкова Г.И. признано недействительным распоряжение главы администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 30.08.2010 года N 34-р "Об изъятии муниципального имущества".

Определением арбитражного суда от 11.06.2013 года отказано в удовлетворении заявления администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области об исключении из конкурсной массы имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ "Чернореченское".

06.04.2014 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, оформленной администрацией Чернореченского сельсовета постановлением N 53 от 14.04.2014 года, ничтожной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ "Чернореченское".

Определением арбитражного суда от 30.09.2014 года производство по заявлению прекращено.

На основании договоров аренды N 1, N 2, N 3 от 16.05.2013 года ИП Башур А.Н. и МУП Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области Чернореченский коммунальный комплекс" (далее - "МУП "ЧКК") заключили договоры субаренды N 5, N 6, N 7 02.09.2013 года спорных объектов.

Согласно приходным кассовым ордерам N 1 от 10.09.2014 года, N 2 от 15.09.2014 года от ИП Башур А.Н. в конкурсную массу за аренду имущества поступило 270 000 рублей.

Довод уполномоченного органа о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего в конкурсную массу не поступило 591 080 рублей 26 копеек (861 080 рублей 26 копеек - перечислено ИП Башур А.Н. за субаренду имущества должника), является, как правомерно указано судом первой инстанции, ошибочным.

При заключении договоров субаренды соблюдены требования пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации о получении согласия арендодателя (МУП ЖКХ "Чернореченское" в лице конкурсного управляющего Паршкова Г.И.) на передачу арендатором спорных объектов в субаренду, что подтверждается условиями пунктов 7.4 договоров аренды N 1, N 2, N 3 от 16.05.2013 года.

Уполномоченным органом не представлены доказательства уклонения конкурсного управляющего Паршкова Г.И. от сдачи в аренду спорного имущества должника, переданного ИП Башур А.Н. по договорам аренды N 1, N 2, N 3 от 16.05.2013 года, по более высокой цене.

Вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на дату рассмотрения жалобы конкурсная масса должника лишилась одного из источников поступления денежных средств, а обязанность по содержанию указанного имущества легла на должника, тогда как средств на содержание и обслуживание трубопроводов в конкурсной массе должника не предусмотрено, является обоснованным, учитывая, что по требованию уполномоченного органа договоры аренды с ИП Башур А.Н. расторгнуты, а имущество, переданное в аренду имеет свою определенную специфику (тепловые сети, сети горячего и холодного водоснабжения, сети самотечной и напорной канализации, которые требуют специального обслуживания).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ФНС России в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные ФНС России с апелляционной жалобой документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Новосибирской области от 19 января 2015 года по делу N А45-4685/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева