Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 10АП-10183/12

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А41-27214/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "Порт Серпухов": Кравченко А.Е., выписка из протокола N 204 от 16.04.2012;

от ОАО "Московское речное пароходство": Морозов А.Е., по доверенности от 17.07.2012 N 2-08/57;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в лице Отдела по г. Серпухову: не явились, извещены;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явились, извещены;

от Администрации г. Серпухова: не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Порт Серпухов" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-27214/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по исковому заявлению ОАО "Порт Серпухов" к ОАО "Московское речное пароходство", третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области в лице Отдела по г. Серпухову, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация г. Серпухова, Министерство имущественных отношений Московской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Порт Серпухов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Московское речное пароходство" о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание - гараж, общей площадью 12,9 кв.м., с инвентарным номером 276:079-2092/Г, находящееся по адресу: г. Серпухов, Краснофлотский пер., д. 5, Литера Г. (далее - спорное имущество)

Определением суда первой инстанции от 23.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация г. Серпухова, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований ОАО "Порт Серпухов" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, направил в судебное заседание своего представителя, который просил состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров АООТ "Московское речное пароходство" от 17.06.1997 г. было создано ОАО "Порт Серпухов", что подтверждается протоколом N 4 внеочередного общего собрания акционеров АООТ "Московское речное пароходство" от 17.06.1997 г. Единственным учредителем заявителя является ОАО "Московское речное пароходство".

ОАО "Порт Серпухов" было зарегистрировано 29 декабря 1997 года Отделом Московской областной регистрационной палаты г.Серпухова, свидетельство о регистрации N 50:58:00289. Уставной капитал был оплачен имуществом, принадлежащим ОАО "Московское речное пароходство", что подтверждается актами приема-передачи имущества ОАО "Московское речное пароходство" дочернему предприятию ОАО "Порт Серпухов" от 12.01.1998 г., от 14.01.1998 г., от 16.01.1998 г. По утверждению истца, в качестве оплаты уставного капитала ОАО "Московское речное пароходство" был внесен ряд объектов имущества, в т.ч. и спорное имущество, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 12.01.1998 г. (далее - акт приёма-передачи)

По утверждению истца, после внесения в 1998 г. в уставной капитал ОАО "Порт Серпухов" и по настоящее время спорное имущество находится на балансе ОАО "Порт Серпухов", что подтверждается данными аналитического учета инвентарной карточки N 854 от 1993 г., ОАО "Порт Серпухов" до настоящего времени несет расходы по поддержанию спорного имущества, имеется технический паспорт от 10.12.2010 г., кадастровый паспорт от 01.02.2011., земельный участок, на котором расположено спорное имущество, находится у ОАО "Порт Серпухов" на праве бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землёй за NМО 32.15.536 и постановлением главы администрации Серпуховского района от 14.09.1993 г. N1095.

По мнению истца, право собственности ОАО "Московское речное пароходство" на спорный объект возникло в результате приватизации, спорное имущество было построено и поставлено на баланс ответчика в 1993 г., что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств N 854. При этом, как указал истец, в силу отсутствия законодательных требований пообъектный перечень имущества к плану приватизации ОАО "Московское речное пароходство" не составлялся, спорное имущество в соответствующие реестры федеральной, государственной и муниципальной собственности не занесено, что подтверждается письмом администрации г. Серпухов от 06.05. 2011 г. за N03-13 /378, письмом Министерства имущественных отношений Московской области от 03.06.2011 г. за N 7111 и письмом территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в МО от 03.06.2011 г. за N МБ/09-5638.

Также, как следует из иска, сообщением N 58/037/2011-267 от 26.04.2012 г. Управление Росреестра по Московской области отказало истцу в регистрации права собственности, в связи с отсутствием в плане приватизации Московского речного пароходства в перечне, описании объектов, приватизируемых согласно указанному документу, спорного имущества, представленные истцом на регистрацию права собственности документы (инвентаризационная карточка, акт приёма-передачи) не могут быть расценены как правоустанавливающие.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал следующее.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу таких способов защиты относится признание права.

Право собственности может быть приобретено, а, как следствие, и признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

Пункт 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Следует отметить, что Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в законную силу с 01 января 1998 года.

Таким образом, право ОАО "Порт Серпухов" Московского речного пароходства на объекты недвижимого имущества, переданные в уставный капитал общества учредителем - ОАО "Московское речное пароходство" по Акту приема-передачи имущества от 12.01.1998 г. подлежали государственной регистрации в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Московское речное пароходство" создано в процессе приватизации путем преобразования из государственного предприятия - "Московское речное пароходство" и является правопреемником последнего.

Однако, как усматривается из плана приватизации, спорное имущество объектом приватизации не являлось и в установленном законом порядке не выкупалось, в акте оценки стоимости зданий и сооружений спорное имущество также не указано, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество создано (построено) ОАО "Московское речное пароходство" на законном основании в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов)

их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Между тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в государственной регистрации права на спорное имущество истцу отказано по причине отсутствия в плане приватизации ответчика спорного имущества, акт приёма-передачи, инвентаризационная карточка не являются правоустанавливающими документами, невозможности идентификации спорного объекта, указанного в инвентаризационной карточке и представленном кадастровом паспорте, отсутствия документов, позволяющий определить местонахождение спорного объекта на земельном участке, принадлежащем истцу. При этом отказ в государственной регистрации права собственности оформленный сообщением N 58/037/2011-267 от 26.04.2012 г. Управления Росреестра по Московской области в установленном порядке не был обжалован.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что пообъектный перечень имущества к плану приватизации ОАО "Московское речное пароходство" не составлялся, спорное имущество в соответствующие реестры федеральной, государственной и муниципальной собственности не занесено, что подтверждается письмом администрации г. Серпухов от 06.05. 2011 г. за N 03-13 /378, письмом Министерства имущественных отношений Московской области от 03.06.2011 г. за N 7111 и письмом территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в МО от 03.06.2011 г. за N МБ/09-5638, а так же доводы истца о том, что спорное имущество находится на его балансе и используется в производственной деятельности, так как данное обстоятельство не является основанием для признания его собственником в силу пункта 2 ст. 218 ГК РФ, поскольку факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения (п. 36 Постановления Пленумов).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик в судебном заседании признал исковые требования истца в полном объёме.

Согласно ч.3, 5 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обращение в суд с настоящим иском направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации права собственности на спорное имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), рассматривается судом как нарушение основополагающих принципов российского права. Создание видимости частно-правового спора для получения формальных оснований регистрации права на спорное имущество в целях осуществления выкупа земельного участка, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Данный подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении ВАС РФ от 01.06.2009 N 6150/09 по делу N А06-4958/2008-18.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий иск не направлен на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации права собственности на спорное имущество, ввиду того, что истец обращался в регистрационные органы для регистрации спорного имущества в установленном законом порядке отклоняется апелляционным судом, ввиду того, что в регистрации спорного имущества истцу было отказано и данный отказ не оспорен.

То обстоятельство, что спорное имущество отсутствует в реестрах федеральной, государственной и муниципальной собственности не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, по заявленным основаниям.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-27214/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Порт Серпухов" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина