Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 05АП-468/13

г. Владивосток

21 февраля 2013 г.

Дело N А51-27032/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-468/2013

на решение от 27.11.2012

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-27032/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН" (ИНН 2511069750, ОГРН 1102511001724) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

при участии:

от ООО "ТЭ ПИН ЯН" - не явились

от Находкинской таможни - старший государственный таможенный инспектор Бородай В.Л. по доверенности N 11-30/17503 от 02.07.2012, сроком на один год.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН" (далее - заявитель, декларант, ООО "ТЭ ПИН ЯН") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 19.10.2012 по таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10714040/181012/0040430, оформленного отметкой "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 27.11.2012 требования удовлетворены, решение Находкинской таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.

По мнению таможенного органа, поскольку корректировка таможенной стоимости товаров по спорной ДТ таможенным органом не проводилась, а была принята заявленная декларантом таможенная стоимость, определенная по резервному методу на базе третьего метода, оснований для признания незаконным решения таможни по принятию таможенной стоимости у суда не имелось.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе таможенный орган со ссылкой на внешнеторговый контракт указал на необходимость представления платежных документов по оплате партии товара, поскольку договором предусмотрены обязательные авансовые платежи.

В судебном заседание представитель таможни доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ООО "ТЭ ПИН ЯН" надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителя общества.

Между ООО "ТЭ ПИН ЯН" и Суйфэнхэнской торгово-экономической компанией с органической ответственностью "Тян Синь" 03.10.2011 заключен контракт N HLSF-1765 на поставку товаров, перечень, количество и ассортимент которых согласован сторонами в приложении, являющегося неотъемлемой частью контракта. Общая стоимость контракта составила 30.000.000 долларов США.

Базисным условием поставки, согласно контракту, определено FOB Нинбо согласно Инкотермс-2000. Вид, размер, цена и количество товара указаны в приложении к контракту; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.

Во исполнение указанного внешнеторгового контракта на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар 7 наименований.

В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом была подана таможенная декларация N 10714040/181012/0040430, таможенная стоимость товара была определена по резервному методу таможенной оценки на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами и составила 12.137,19 долларов США.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Таможенным органом была принята таможенная стоимость, указанное решение по таможенной стоимости товаров оформлено в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята 19.10.2012" в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-2 и осуществлен выпуск товара.

В результате применения резервного метода, а не метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенные платежи увеличились на 736.010,40 руб.

Полагая, что оснований для принятия таможенной стоимости по шестому резервному методу не имелось, общество обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения по принятию таможенной стоимости.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заслушав пояснения представителя таможни, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

При этом согласно пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть. 2 данной статьи).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт, приложения к нему, инвойс, упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки, товарно-транспортные документы.

Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и статьями 183, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Так, контракт с учетом инвойса содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене партий товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Факт перемещения указанных в декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, позволяющие использовать первый метод - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Довод таможни о том, что таможней корректировка таможенной стоимости не проводилась, а была принята заявленная декларантом, коллегией во внимание не принимается, поскольку методы определения таможенной стоимости применяются последовательно, резервный метод применяется в том случае, если невозможно определение таможенной стоимости товаров с использованием предыдущих методов таможенной стоимости.

Вместе с тем при принятии решения по таможенной стоимости таможенный орган не проверил обоснованно ли декларант отказался от использования первого и последующих методов определения таможенной стоимости и перешел к определению таможенной стоимости спорных товаров резервным методом. Следовательно, решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости является немотивированным.

Довод таможни о непредставлении декларантом банковских документов об оплате товара, коллегией во внимание не принимается, поскольку обществом указано, что выставленный к поставке счет-фактура не оплачен, более того, неоплата партии товара не может являться основанием для неприменения первого метода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, в том числе в согласовании его существенных условий.

При этом, в соответствии с пунктом 6.2 внешнеторгового контракта неоплата партии товара, в том числе невнесение авансовых платежей, предусматривает наложение штрафных санкций, в виде уплаты неустойки, и данное обстоятельство, по мнению коллегии, не может препятствовать декларанту в применении первого метода таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Находкинской таможни по принятию таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10714040/181012/0040430, выраженное в форме отметки "таможенная стоимость принята 19.10.2012 в поле "для отметок таможенного органа" в декларации таможенной стоимости по форме "ДТС-2".

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2012 по делу N А51-27032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова