Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-41763/12

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-84340/12-155-769

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО"Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" октября 2012 г. по делу N А40-84340/12-155-769, принятое судьей Ю.Н. Беспаловой,

по иску ОСАО "Россия" (ОГРН 1027739100718, 129085, г. Москва, пр-д Ольминского, д. 3-а)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Россия" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 120000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 19.10.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОСАО "Россия" взыскано 120000 руб. основной задолженности и 4600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на выполнение обязательства по возмещению ущерба истцу, с учетом результатов независимой экспертизы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Митсубиси Лансер" государственный регистрационный знак Р 003 РА 177 под управлением Менонджян Г.Г. и транспортного средства "Фольксваген Джетта" государственный регистрационный знак К 759 ЕН 190.

На момент ДТП автомобиль "Фольксваген Джетта" государственный регистрационный знак К 759 ЕН 190 был застрахован в ОСАО "Россия".

Согласно справке ДТП от 12.01.2012 водитель Менонджян Г.Г., управляя автомобилем "Митсубиси Лансер" государственный регистрационный знак Р 003 РА 177 нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем "Фольксваген Джетта" государственный регистрационный знак К 759 ЕН 190, в результате чего автомобиль "Фольксваген Джетта" был поврежден.

Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда автомобилем "Митсубиси Лансер" государственный регистрационный знак Р 003 РА 177 застрахован ОСАО "Ингосстрах", что подтверждено страховым полисом ВВВ N 0586407325.

Наличие повреждений на автомобиле "Фольксваген Джетта" государственный регистрационный знак К 759 ЕН 190 подтверждено справкой о ДТП 12.01.2012 и актом осмотра транспортного средства от 25.01.2012.

Размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Фольксваген Джетта" государственный регистрационный знак К 759 ЕН 190 составил 142175,41 руб., что подтверждается расчетом убытка от 28.03.2012 (л.д. 33).

В связи с наступлением страхового случая ОСАО "Россия" произвело выплату страхового возмещения в размере 142175,41 руб. за ремонт автомобиля "Фольксваген Джетта" государственный регистрационный знак К 759 ЕН 190, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2012 N 16964.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Норма п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит указание на то, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) страховщик обязан в установленный Правилами срок составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, в том числе акта осмотра транспортного средства, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Направленную претензию от 05.05.2012 N 696 о добровольном возмещении убытков ОСАО "Ингосстрах" не удовлетворило.

В указанной связи истец обратился в арбитражный суд за возмещением ущерба в размере 120000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами. Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о выполнении обязательства по возмещению ущерба истцу, с учетом результатов независимой экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Представленные с отзывом документы (платежное поручение от 03.07.2012 N 601341, заключение независимой технической экспертизы N 516720) не позволяют с достоверностью соотнести их с ДТП от 12.01.2012, следовательно, не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, представленное ответчиком заключение эксперта не содержит данные о ДТП, данные об осмотре транспортного средства либо о документах или иных материалах по которым оно составлено, поэтому также не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-84340/12-155-769 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов