Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-1451/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-71961/12-105-671

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юркова

судей И.Н. Банина, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнсталПро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012

по делу N А40-71961/12-105-671, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1025401011680)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнсталПро"

(ОГРН 1077732590400)

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: Ворошилов В.И. по доверенности N 58 от 12.12.2012 г.,

от ответчика: Гарин Е.М. по доверенности N 27/М/2013 от 18.02.2013 г., Гурин С.Е. по доверенности N 27/М/2013 от 18.02.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВПО "Сибирский государственный университет путей сообщения" обратилось в суд с требованиями к ООО "ИнсталПро" о взыскании 1.400.000 руб. долга за услуги, оказанные ответчику на основании договора от 16.05.2011 N 9911, а также 120.000 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об ее удовлетворении.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, отметил, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока, определенного арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Инстал Про" является лицом, участвующим в деле, и принимало участие в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу (л.д. 79).

Решение по настоящему делу судом первой инстанции изготовлено в полном объеме 17.09.2012 года и опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 24.09.2012 г.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 25.10.2012.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт от ООО "Инстал Про" изначально была направлена в апелляционный суд 16.10.2012, поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд 16.11.2012, определением судьи Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года возвращена заявителю, как поданная с нарушением пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.12.2012 ООО "Инстал Про" вновь подало апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству (ч. 4 ст. 259 АПК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Из смысла указанных норм следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта подлежит рассмотрению апелляционным судом до решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В свою очередь принятие апелляционной жалобы предполагает удовлетворение ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции, приняв определением от 23.01.2013 апелляционную жалобу ООО "ИнсталПро" к производству и указав в определении, что жалоба подана с соблюдением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, тем самым решил вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта.

Оснований для повторного исследования в судебном заседании уважительности причин пропуска срока у суда апелляционной инстанции не имелось.

Пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в данном случае не может быть применен, так как названный пункт разъясняет действия суда апелляционной инстанции в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не был установлен при решении вопроса о ее принятии.

В данном конкретном деле ходатайство о восстановлении срока было оформлено ответчиком отдельным документом и не могло быть пропущено при принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов гражданского дела, между ГОУ ВПО СГУПС (Подрядчик) и ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов" (в настоящее время ООО "ИнсталПро") (Заказчик) был заключен договор N 9911, предметом которого являлось выполнение работ по сервисному обслуживанию и техническому ремонту 37 автоматизированных акустико-эмиссионных комплексов на базе СЦАД-16.02/03 для контроля боковых рам и надрессорных балок, принадлежащих вагонным ремонтным депо, состоящим на балансе Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов филиала ОАО "РЖД" (приложение N 1) (т.1 л.д.10-15).

В ст.4 договора определена стоимость и порядок расчетов по договору, в ст.5 - порядок сдачи приемки работ.

В соответствии с п.5.2 договора заказчик в течение 5 календарных дней от даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Факт выполнения истцом работ на сумму 2.800.000 руб. подтверждается подписанным между сторонами без замечаний актами выполненных работ от 20.06.2011 N N 01, 02, 03, 04, 05, 06, от 22.06.2011 N N 07, 08, от 24.06.2011 N 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (т.1 л.д.25-40).

В связи с тем, что принятые работы оплачены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 1.400.000 руб. и, как следствие, пени, в соответствии с п.7.3. договора.

Доводы апелляционной жалобы, что работы были выполнены некачественно, поскольку в вагоноремонтном депо ст.Свердловск сортировочная система, при производстве сварочных работ в цехе, вышла из штатного режима (письмо N 12/ОСКСПС от 08.09.2011), не являются основанием для отмены судебного решения.

На письмо N 12/ОСКСПС от 08.09.2011, истцом был дан ответ N 1642 от 17.10.2011, в котором отражена причина сбоя в работе системы - нарушение технологии производства сварочных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 по делу N А40-71961/12-105-671 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнсталПро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук