Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-1333/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-39038/12-100-1064

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альянс Пресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 г. по делу N А40-139038/12-100-1064, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИСТОЧНИК БЭТТЭРИС" (ОГРН 1027739515055) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Пресс" (ОГРН 1047796123539) о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Артюшков В.Б. по доверенности N б/н от 01.10.12г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСТОЧНИК БЭТТЭРИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альянс Пресс" о взыскании долга в размере 172 510 руб. 85 коп., неустойки в размере 7 344 руб. 46 коп. за просрочку оплаты товара за период с 08.07.2012 г. по 02.10.2012 г.

Иск заявлен на основании статей 309-310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поставки N А-01.01.12 от 01.01.2012 г. и мотивирован тем, что ответчик не оплатил стоимость поставленного ему товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Альянс Пресс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права - а именно, не удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении данного дела с участием арбитражных заседателей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, как необоснованная, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2012 г. (л.д. 18) и 29.11.2012 г. (л.д. 17) ответчиком в суд первой инстанции были поданы ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В качестве обоснования заявленных ходатайств ответчик указал - поставку элементов питания и экономические особенности конкуренции поставщиков и распространителей.

Протокольным определением от 05.12.2012 г. (л.д. 20) суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что ответчиком не представлены доказательства особой сложности дела и необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Также из материалов дела следует, что 01.01.2012 г. между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор купли-продажи N А-01.01.12 по условиям которого поставщик обязывался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах, а покупатель в свою очередь принять и оплатить товар.

Разделом 5 Договора стороны согласовали порядок расчетов за поставленный товар - оплата за каждую поставленную партию товара производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

Пунктом 6.2. Договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0, 05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, следует из представленных в деле товарных накладных, подписанных представителями сторон с проставлением печатей, истец поставил ответчику товар на общую сумму 172 510 руб. 85 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 307 - 310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного договора, принимая во внимание, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено и срок оплаты истек, ответчик сумму долга и неустойки не оспаривал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании основного долга в сумме 172 510 руб. 85 коп. и неустойки в размере 7 344 руб. 46 коп. за просрочку оплаты товара за период с 08.07.2012 г. по 02.10.2012 г.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, а довод апелляционной жалобы не содержит обоснованных доводов несогласия ответчика с принятым решением.

Довод о неправомерном не привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей судебной коллегией отклоняется, поскольку не содержит обоснований необходимости и целесообразности рассмотрения данного дела именно в таком судебном составе.

Согласно ч. 1 ст. 19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дела в связи с особой сложностью и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Ни в ходатайствах в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не привел мотивов особой сложности данного дела, не указал в чем заключается особая специфика заключенного между сторонами договора, учитывая, что предметом рассмотрения является установление наличия или отсутствия (как таковых) фактов поставки и оплаты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 г. по делу N А40-139038/12-100-1064 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альянс Пресс" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.