Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 07АП-10315/10

г. Томск

06 октября 2011 г.

Дело N А45-12203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. А. Кисель,

при участии:

от истца: Н. Н. Андреевой по доверенности от 17.12.2010 г.,

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ГРАТА-Капитал", открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2011 года по делу N А45-12203/2010 (судья И. В. Нефедченко)

по иску закрытого акционерного общества "ГРАТА-Капитал" (ОГРН 1095405011570, ИНН 5405393126)

к открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ОГРН 1022402056324, ИНН 2451000818), обществу с ограниченной ответственностью "Сага" (ОГРН 1062464073187, ИНН 2464108336)

о взыскании 11 482 486 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГРАТА-Капитал" (далее - ЗАО "ГРАТА-Капитал") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - ОАО "Красцветмет") и обществу с ограниченной ответственностью "Сага" (далее - ООО "Сага") о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 000 руб. и с ОАО "Красцветмет" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 457 486 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 г., исковые требования о взыскании с ОАО "Красцветмет" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 457 486 руб. 11 коп. за период с 01.04.2009 г. по 05.10.2010 г. удовлетворены; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Сага" в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2011 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ЗАО "ГРАТА-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2011 г. с ОАО "Красцветмет" в пользу ЗАО "ГРАТА-Капитал" взыскано 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании 150 000 руб., ЗАО "ГРАТА-Капитал" в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права, нарушение пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

ОАО "Красцветмет" также не согласилось с определением суда, указав на недоказанность истцом разумности расходов на оплату услуг представителя. Полагает 40 000 руб. достаточными, для того чтобы расходы являлись разумными и не нарушали прав ответчика.

ЗАО "ГРАТА-Капитал" в отзыве доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Красцветмет", отклонило, определение в оспариваемой ответчиком части просило оставить без изменения.

Дело по апелляционным жалобам рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Красцветмет" возражал.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителя ЗАО "ГРАТА-Капитал", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены договор на оказание юридических услуг от 07.06.2010 г. (л.д. 54 - 57 т. 3), акт N 2 от 22.03.2011 г. (л.д. 61 т. 3) на сумму 250 000 руб., платежное поручение N 40766551 от 02.06.2011 г. на сумму 150 000 руб. (л.д. 59 т. 3), квитанция к приходному кассовому ордеру N 01 от 07.06.2010 г. (л.д. 58 т. 3) на сумму 100 000 руб., выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2008 г. (л.д. 60 т. 3), пассажирская путевая квитанция (л.д. 62 т. 3).

Согласно пункту 5.1 договора на оказание юридических услуг от 07.06.2010 г. (далее - договор) оплата услуг исполнителя состоит из двух частей: гонорара за ведение дела и премии за успех.

Гонорар за ведение дела остается у исполнителя вне зависимости от содержания судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в него включены расходы, необходимые при ведении дела, в том числе, расходы на проезд к месту судебного заседания. Гонорар составляет 100 000 руб. (пункты 5.3 - 5.5 договора).

Премия за успех представляет собой денежную сумму, выплачиваемую исполнителю в случае достижения им определенного результата в рамках работы по делу и/или подготовительных мероприятий к нему, размер установлен в сумме 150 000 руб. (пункты 5.6, 5.7 договора).

С учетом позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, принимая во внимание представление в материалы дела доказательств несения фактических расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. (100 000 руб. гонорар и 150 000 руб. премия за успех) у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в части 150 000 руб., следовало оценить требования истца с позиции разумности таких расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основания иска - неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда, что в совокупности свидетельствует о низкой степени сложности дела; учитывая обжалование решения суда ответчиками, что повлекло необходимость участия представителя истца в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также то обстоятельство, что все связанные с рассмотрением дела расходы, в том числе транспортные, представителя ЗАО "ГРАТА-Капитал" включены в сумму 100 000 руб. (гонорар), апелляционный суд приходит к выводу, что разумными являются расходы истца на представителя в сумме 150 000 руб., которая и подлежит взысканию с ОАО "Красцветмет".

Доводы ОАО "Красцветмет" о разумности расходов истца только в сумме 40 000 руб. противоречит представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам настоящего дела, апелляционным судом отклоняется.

Неправильное применение судом первой инстанции статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило причиной вынесения незаконного определения.

С учетом изложенного апелляционный суд находит определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов по делу подлежащим изменению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2011 года по делу N А45-12203/2010 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" в пользу закрытого акционерного общества "ГРАТА-Капитал" расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ГРАТА-Капитал" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 21.07.2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Е. Г. Шатохина